Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6587 K.2024/6960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı ...'in babası, davalı ...'ün de kayınbabası olan muris ...'nın ölmeden önce mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak bedelsiz şekilde Konya ili, ... ilçesi, ....

Mahallesinde kain 1300 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki A/2 blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri davalı kızı ...'e, A/3 blok 7 nolu bağımsız bölümü de damadı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlem tarihinde 75 yaş üzerinde olan murisin kendi iradesiyle hareket etme kabiliyeti olmadığını, tapudaki satış bedellerinin gerçek değerlerden çok düşük olduğunu, davalıların taşınmazları satın alamaya yetecek maddi güçleri olmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini,

olmazsa davacının miras payına düşen satış bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin amacının mirastan mal kaçırmak olmadığını, arsa sahibi muris ve davadışı müteahhit ... arasında akdedilen Akşehir 2. Noterliğince düzenlenen 12.04.2011 tarihli ve 201/1969 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümlerin müteahhite kalacağının kararlaştırıldığını,

inşaatın yarım bırakılması ve yarım kalan yerlerin de müteahhit tarafından 3. kişilere satılması nedeniyle sözleşme tarafları muris ve müteahhit arasında sorun yaşanması üzerine murisin müteahhite düşen dava konusu bağımsız bölümleri emaneten davalılara sattığını, müteahhit tarafından kendisine düşen dava konusu taşınmazların satışı hakkında muris aleyhine Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/399 Esasına kayden dava açılması üzerine murisle müteahhitin anlaştığını, anlaşmaya göre davalılardan aldığı satış vekâletnamesiyle bizzat murisin taşınmazları 09.01.2014 tarihinde gerçek sahiplerine devrettiğini,

müteahhitin de davasından feragat ettiğini, davalıların bedel almadığını, ayrıca murisin davadışı bir çok taşınmazı olduğunu, davacı tarafından Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1013 Esasına kayden bu taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, bir çok resmi işlem yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, murise davalıların baktıklarını ancak devrin minnet duygusuyla değil kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası yaşanan sorunlar nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasına alınan Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/399 Esas sayılı dosyası ile Akşehir 2. Noterliğinin 12.04.2011 tarih ve 2011/1969 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin incelendiği, dinlenen tanıkların tutarlı beyanlarının ve dosya arasındaki kayıtların savunmayı desteklediği, dava konusu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhide ait olduğu, müteahhit tarafından Mahkemece dinlenen bir kısım tanıklara satıldığı,

murisin müteahhitle yaşadığı sorunlar nedeniyle dava konusu bağımsız bölümleri davalılara satış suretiyle temlik ettiği, Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/399 Esas sayılı dosyasındaki murisin beyanları ve tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere daha sonra murisin davalılardan aldığı vekâletle taşınmazları hak sahibi 3. kişilere devrettiği, murisin dava konusu temliklerdeki asıl amacının mirastan mal kaçırma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tanıklarının beyanları, akit tabloları, 12.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 2013/399 Esas sayılı dava dosyası kapsamında dava konusu taşınmazların muris ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide bırakıldığı,

ancak inşaatın yarım bırakılması sebebiyle arsa sahibi murisin kendisini güvence altına almak için sözleşme gereği müteahhide düşen dava konusu taşınmazları davalı kızı ve damadına emaneten temlik ettiği, muris ve müteahhit arasındaki sorun çözüldükten sonra müteahhidin dava konusu bağımsız bölümleri haricen sattığı 3.kişilere taşınmazların muris tarafından davaılara vekâleten temlik edildiği, dava konusu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplere ek olarak dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer almadığını, sözleşmenin tarafları ile davalıların devrettikleri şahısların aynı olmadığını, taşınmazların davalılar tarafından inşaat sözleşmesi gereği 3. kişilere devredildiğine dair delil bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; muris ...'nın 30.7.2021 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı eşi...., çocukları davacı ..., davalı ... ve davadışı ... ile ....'yi bıraktığı, dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ....

Mahallesinde kain 1300 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan muris ve diğer dava dışı malikler ile davadışı müteahhit ... arasında Akşehir 2. Noterliğinin 12.04.2011 tarihli ve 1969 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Satış ....i ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye göre taşınmazda muhtelif katlı 6 blok hâlinde 69 daire yapılacağı, dava konusu taşınmazların bulunduğu A blokun müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı,

murisin 16.09.2013 tarihli satış işlemiyle A blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri davalı kızı ...'e, A blok 7 nolu bağımsız bölümü de davalı damadı....'e 45.000'er TL bedelle sattığı, dava dışı ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhide düşen A blok 5 nolu bağımsız bölümü müteahhitten haricen satın aldığı hâlde arsa sahibi murisin 5 nolu bağımsız bölümü muvazaalı şekilde kızı davalıya sattığı iddiasıyla muris aleyhine Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/399 Esasına kayden açılan dava sırasında davacı ...'in 09.01.2014 tarihinde davadan feragati nedeniyle Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar

verildiği, Akşehir 2. Noterliğinin 11.12.2013 tarihli ve 7386 yevmiye sayılı vekâletnamesine istinaden murisin davalılara vekâleten 09.01.2014 tarihinde dava konusu taşınmazları ..., ... ve ...'e aynı gün içinde sattığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,