Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6646 K.2024/523

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan sınırları dava dilekçesinde belirtilen kısmı davacının imar-ihya ettiğini, taşınmaza uzun süre malik sıfatıyla aralıksız ve nizasız zilyet olduğunu ileri sürüp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... temsilcisi cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılama sırasında davalı ... temsilcisi, dava konusu edilen taşınmaza davacının uzun süre zilyet olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2013/129 Esas, 2015/958 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli 2016/4681 Esas 2018/7637 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin ilgili yerlerden sorulması gerektiği,dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğraflarının getirtilerek mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı

Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2019/242 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı ..., öncesinde de ... tarafından uzun yıllar ekilip biçildiği, dosyada toplanan delillerde taşınmazda imar ihyanın tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.579,81 m2 lik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 22.344,31 m2 lik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2021/7870 Esas, 2023/2998 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme kararının bozma kararına uygun olarak karar verilmiş olduğu, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle karar onanmıştır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, tescil için gerekli Yasada aranan şartların davacı taraf lehine oluşmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürüp onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz 1977 yılında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır.

2. Dosya içeriğine, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

3.Ancak re'sen yapılan inceleme sonucunda; Mahkemenin 08.06.2021 tarihli ve 2019/242 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararının birinci bendinde maddi hata nedeniyle tescil harici taşınmazın ... ilçesinde yer almasına rağmen Merkez ilçe olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

4. Ne var ki, anılan husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün birinci bendinde yer alan ve dört kez geçen ''Merkez ilçesi' kelimeleri hükümden çıkartılarak yerine ''... ilçesi '' kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine,

2.Resen yapılan inceleme sonucunda; Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2021/7870 Esas, 2023/2998 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve gerekçeli kararın birinci bendinde yer alan ve dört kez geçen '' Merkez ilçe'' kelimeleri çıkartılarak yerine ''... ilçesi' kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,