Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6665 K.2024/5317

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Kars ili, .... ilçesi, .... köyündeki kadastro çalışmaları sırasında 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kuzey hududun 300,00 m2 lik kısmının yanlışlıkla yol olarak tescil harici bırakıldığını, 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babası .... tarafından kullandığını, .....'un vefat etmesinden sonra da müvekkili ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek tespit harici yol olarak bırakılan kısmın muris Yunus Bulut adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, duruşmada davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.10.2014 tarihli ve 2013/469 Esas, 2014/127 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kuzey hududunda 30.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunun haritasında yeşil ile boyalı 296,69 metrekarelik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile 122 ada 4 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/2191 Esas, 2016/928 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 713/4. maddesinde gösterilen yasal ilanlar yaptırılmadığı ve 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'nın davaya dahil edilmediği, ziraat bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı tespitine yer verilerek mahallinde fen bilirkişisi, ziraatçi bilirkişi, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılması gerektiği belirtilip karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece, dava konusu yerin köy yolu olmadığı 122 ada 4 sayılı parselin içinde bulunduğu ve davacıların mirasbırakanı Yunus Bulut'un 20 yılın üzerinde malik sıfatıyla kullanımda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 122 ada 4 parselin kuzey hududunda bulunan 30.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil ile boyalı 296,69 m2 lik yol olarak bırakılan kısmın kaydının iptali ile 122 ada 4 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2018/5635 Esas, 2021/2833 Karar sayılı kararı ile.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu ve ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmelerinin gerekli olduğu, nüfus kayıtlarına göre davacılardan ...’nın yargılama sırasında 27.01.2018 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ...’nın davada yer almadığı,

...’nın davaya yöntemince katılımını sağlamaları için süre ve imkan tanınarak bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmeden esas hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu belirlenerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz maliki olarak görülen Yunus Bulut'un davacı dışındaki mirasçılarının davaya muvafakat ettikleri ve aktif dava ehliyetinin sağlandığı, dava konusu yerin köy yolu olmadığı, 122 ada 4 sayılı parsel ile birlikte davacıların mirasbırakanı Yunus Bulut'un uzun yıllar boyunca malik sıfatıyla kullanımda olan bir yer olduğu,

.....'un ölümünden sonra çocuklarına kaldığı ve çocukların da bu kısmı kiraladıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile Kars ili, Arpaçay ilçesi, .... köyü 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve 28.09.2017 tarihli fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda kırmızı renkle taraflı (A) harfi ile gösterilen 296,57 m2 lik tescil harici yol olarak bırakılan kısmın 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu malı niteliğinde olan yolların zilyetlikle kazanılma imkanı bulunmadığını, yol olarak tescilin hukuka uygun olduğunu, davacının ihya başlangıç ve bitiş tarihleri açısından davanın ispatlanamadığını, hava fotoğraflarının Yargıtay kararlarında dikkat çekildiği gibi usulüne uygun şekilde incelenmediğini, davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin fasılasız ve nizasız olduğunu gösteren hiçbir kayıt, bulgu ve belgenin mevcut olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere istinaden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,