Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6671 K.2024/587

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...’nin 288 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, davaya konu taşınmazın üstünde mirasbırakanın ikamet ettiği evinin bulunduğunu, her ay düzenli olarak emekli maaşı aldığını, parasal olarak herhangi bir ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiş, aşamada davacı ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın evveliyatında ...'e ait olduğunu, ...'in 2003 yılında ölümü ile 1/4 payın eşi mirasbırakan ...'e, kalan kısmının çocuklarına intikal ettiğini, 2003 yılında dul kalan mirasbırakana ölüm tarihine kadar davalı tarafından bakıldığını, mirasbırakana ait evin dava konusu taşınmaz dışında 405 parsel içinde olduğunu, mirasbırakanı hastaneye götüren, tedavi ve ameliyat ettirenin torunu olduğunu, devre davacıların da onay verdiğini, taşınmaz içerisinde davalının sera ve tünellerinin bulunduğunu, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırması için bir neden bulunmadığını, terekesinde başka taşınmazların olduğunu, tenkis şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı ... yönünden dava tefrik edilerek yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın ekonomik durumunun kötü olmadığı, davaya konu taşınmazın satış tarihi itibariyle taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı, geçimini sağlayacak emekli maaşı ve geliri bulunduğu, taşınmazları satması için geçerli bir neden bulunmadığı gibi taşınmazların satışından sonra ekonomik durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında aşırı fark bulunduğu, satış bedelinin davalı tarafından ödendiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddianın kanıtlanamadığını, salt bedeller arası farkın muvazaanın kanıtı olamayacağını, somut olayda davacıların davasını ispata yönelik somut bir delil gösterilmediği gibi aksine dinlenen tanık beyanlarının davalı savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, tanıkların mirasbırakan ile davacılar arasında mal kaçırılmasını gerektirir bir sorun olmadığını bildirdiklerini, dava konusu taşınmaz dışında mirasçılara intikal eden başka taşınmazların da bulunduğunu, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, hizmet veya emek de olabileceğini,

yargılama aşamasında davacılardan ... 'in açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat dilekçesinde mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu ve davalı tarafından bakıldığını, ihtiyaçlarının davalı tarafından giderildiğini anılan davalının ikrar ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'e, eşinin öldüğü 2003 yılından ölüm tarih olan 2017 yılına kadar önce davalının babası ..., daha sonra da torunu olan davalı tarafından bakıldığı, ihtiyaçlarının davalı ve ailesi tarafından karşılandığı, mirasbırakan ile davacılar arasında mirasçılardan mal kaçırmayı gerektirir bir uyuşmazlık bulunmadığı, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının da bulunduğu, mal kaçırma iradesi olsaydı bunları da devredebileceği, semenin mutlaka para olmasının gerekmediği,

bakım ve hizmetin de semen olarak kabul edilebileceği, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı kendisine bakılması karşılığında duyduğu minnetle davalıya devrettiği, mal kaçırma iradesinin bulunmadığı, yapılan işlem ivazlı olduğundan tenkis şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın daha önce davalının babasına ve davalıya ev yapmaları için taşınmaz verdiğini, davalı tarafın emeklerinin karşılığını fazlası ile aldığını, mirasbırakana davalının baktığı yönündeki savunmanın da tartışmalı olduğunu, tanık beyanlarına göre mirasbırakanın çevresindeki kişilere bakılmadığına yönelik şikayette bulunduğunu, mirasbırakanın dava dışı taşınmazlarının da davalı tarafından ekildiğini ancak mirasbırakana bunun karşılığında da bir ödeme yapılmadığını, resmi akitte yazan değer ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 190 ıncı ve 706 ıncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhak...eri Kanunu'nun (HMK) 6 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 08.01.2017 tarihinde öldüğü, geride davacı oğlu ... ile 2008 yılında ölen ...’un kızı davacı ..., 2016 yılında ölen kızı ...’in çocukları davacılar ..., ..., ... ve ... ile 2013 yılında ölen oğlu ...’ın kızı dava dışı ... ile oğlu davalı ...’nın mirasçı olarak kaldığı, 288 parsel sayılı, tarla vasıflı 28.000 m2 yüz ölçümlü taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı olan ...’den veraseten 11.07.2005 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, mirasbırakanın taşınmazdaki 1/4 miras payının tamamını 22.08.2013 tarihinde torunu olan davalı ... satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahk...erinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,