Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6695 K.2024/1413

...

MAHKEMESİ

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/953 E., 2023/1256 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/223 E., 2023/43 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... mevkiinde bulunan 154 ada 12 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın senelerdir müvekkili ve kardeşleri tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına yazıldığını, davalının taşınmazla ilgisi bulunmadığını, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile müvekkil ve yasal mirasçılar adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, tutanakların kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü zaman zarfında davanın açılmadığını, bu nedenlerle zaman aşımı definin nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tarafınca kadastro güncelleme çalışmalarına itiraz edildiğini ve bu hali ile işin esasına girilerek karar vermek gerekirken zamanaşımı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... adına tespit edildiği, tespitin 19.11.1990 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, davanın açıldığı 18.09.2021 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3 üncü maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... mevkiinde bulunan 154 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 19.11.1990 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 157,75 TL temyiz onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...