Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6698 K.2024/3316

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ve müdahil davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli, 2020/3207 Esas, 2020/4370 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz yönüyle düzeltilerek onanmasına, dava konusu 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ise bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın aktif dava yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı ile müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın müvekkilinin murisi ...’den taksimen müvekkiline kaldığını, taşınmazın eklemeli şekilde 70 yılı aşkın süredir müvekkili tarafından tarım yapılmak suretiyle zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacının kardeşleri olan ... ve müşterekleri vekili müdahale dilekçesinde; müvekkillerinin davacının kardeşleri olduğunu, dava konusu 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’den mirasçılarına kaldığını, murisin müvekkilleri ile davacı dışında başkaca mirasçısının bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili 28.06.2016 tarihli duruşmada; her ne kadar dava dilekçesinde taşınmazın yalnızca davacı ... adına tescili talep edilmiş ise de, taşınmazın müşterek muristen geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istediklerini, davayı bu şekilde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

4. Bozma sonrası ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili 08.12.2022 tarihli duruşmada; 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz yol olarak terkin edildiğinden ve mülkiyetin tespiti hükmüyle uğranılan zararın karşılanması mümkün olmadığından, davaya Belediye aleyhine tazminat davası olarak devam etmek istediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekili duruşmalardaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılarak vekil eden İdare adına tescil ve yol olarak terkin edildiğini, kamulaştırılan bir taşınmazın davacı taraf adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2016 tarihli, 2015/62 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı taşınmazın ifrazen iki parçaya ayrıldığı, taşınmazların davacı tarafın müşterek murisi İbrahim’den geldiği ve murisin terekesinin taksim edilmediği, taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ile müdahil davacıların davasının kabulüne, Erzurum ili, İspir ilçesi, ... Mahallesinden bulunan 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 101 ada 2097 ve 2098 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların yüzölçümü ve niteliği aynı kalmak üzere murisleri İbrahim’den gelen miras payları oranında davacı ile müdahil davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli, 2020/3207 Esas, 2020/4370 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, dava konusu taşınmaz ...

Mahallesinde bulunmakta olup, hükümde mahalle adının ... yerine ... olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 inci fıkrasının (a) bendinde yer alan tüm “... Mahallesi” ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine “...

Mahallesi” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına; dava konusu 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, çekişmeli 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmazın, 101 ada 1256 parselden ifrazen beyanlar hanesine ... lehine kamulaştırma şerhi verilmek suretiyle tapuya yol vasfıyla tescil edildikten sonra, ...'ne intikal ettiği ve sonrasında da tapudan terkin edildiği, karar tarihi itibariyle taşınmazın tapuda yol vasfıyla kayıtlı olduğu,

Mahkemece hüküm tarihinde tapuda yol vasfıyla kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden ...’nün davada taraf olması gerektiğinin gözden kaçırıldığı, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği belirtilerek, Mahkemece öncelikle davacı tarafa, ...’nü davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delillerinin sorulması, taşınmazın fiilen yol olduğunun anlaşılması halinde davaya ancak mülkiyetin tespiti davası olarak devam edilebileceği göz önünde bulundurularak,

toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin 17.01.2023 tarihli, 2022/290 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşınmazın murisi olan ...’den taksimen geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı ancak aşamalarda murisin davacı dışında başkaca mirasçılarının da bulunduğunun anlaşıldığı, mahallinde yapılan keşifte ise yerel bilirkişi ve davacı tanıkları tarafından taşınmazın muristen geldiği ancak murisin terekesinin taksim edilmediğinin beyan edildiği, şu halde murisin terekesinin taksim edilmediğinin anlaşıldığı, davacının terekeye karşı 3. kişiden miras payını da isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında davayı terekeye döndürme istekli olarak ıslah ettiklerini, öte yandan dava konusu 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz yönüyle hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Erzurum ili, İspir ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1256 parsel sayılı 1.470,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, köy halkı tarafından kadimden beri çayır vasfı ile kullanıldığı gerekçesiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına çayır vasfı ile tespit ve tescil edilmiş, taşınmaz 17.07.2014 tarihinde kayden İspir Belediyesine devredilmiş; taşınmazın 14.09.2015 tarihinde ifrazıyla İspir Belediyesi adına kayıtlı 101 ada 2097 parsel sayılı ve 1.299,33 metrekare yüzölçümlü yol vasıflı taşınmaz ile 101 ada 2098 parsel sayılı ve 170,98 metrekare yüzölçümlü çayır vasıflı taşınmaz oluşmuş; 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz 28.07.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle önce kayden ...’ne intikal etmiş, sonrasında yol olarak tapudan terkin edilmiştir.

2. ... mirasçıları olan davacı ile müdahil davacılar, dava konusu 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazın murisleri İbrahim’den gelen payları oranında adlarına tescilini istemişler, Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın ifrazıyla oluşan 101 ada 2097 ve 2098 parsel sayılı taşınmazların murislerinden gelen miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz yönüyle verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ise Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ile müdahil davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

İstek halinde temyiz peşin harcının temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,