Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6703 K.2024/6853

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; kadastro çalışmaları sonucu Sivas ili .... ilçesi ... köyünde bulunan 122 ada 39 parsel sayılı taşınmazın adlarına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmaz içerisinde kalması gereken bir kısmın davalılar adına tescil edilen komşu taşınmazlar olan 122 ada 14, 17, 19 ve 26 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek keşif sonucu belirlenecek doğru sınırlara göre kendilerine ait 122 ada 39 parsel sayılı taşınmazın sınır ve yüz ölçümünün düzeltilmesine, davalılar adına tescil edilen kısımların iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, kayıt maliklerinden ... davaya muvafakat vermiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...; mevcut sınırın izahının ancak keşif esnasında yapılabileceğinden davacıların keşif esnasında göstereceği sınır çizgisini kabul ettiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 tarihli, 2019/233 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile; fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuzey sınırı olan 122/17 parsel ile aralarındaki (A) harfi ile gösterilen kısmın davacılara ait 122/39 parsel ile birlikte ve bütün olarak imar- ihya yolu ile ıslah edilen kültür arazisi niteliği taşıdığı, komşu parseller ile sınır hatlarının görünebilir olduğu ve 1973 yılından beri zilyetliğin mevcut olduğunun belirtildiği, diğer parseller yönünden ise dava edilen alanların çok küçük olması nedeniyle kesin bir tespit yapılamadığı,

fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı iddialarının doğrulandığı, fen bilirkişi raporunda (D) ve (C) harfleri ile gösterilen ve davalı 122/19 ve 122/20 parseller içerisinde yer alan kısımlar yönünden ise her ne kadar bu kısımlara ilişkin olarak hava fotoğrafı incelemesinde bu alanların çok küçük olması sebebi ile kesin bir tespit yapılamamış ise de davaya konu taşınmazların geometrik şekilleri, sınırları, sınır uzantıları,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bu kısımların da dava konusu 122/39 parselin doğal sınırları içerisinde yer aldıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların 122 ada 17, 19, 20 ve 26 parsel sayılı taşınmazlardan ifraz edilerek davacılara ait 122 ada 39 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle payları oranında kayıt malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait 17 parselde davacılar tarafından iddia olunan kısmın davacılara ait olduğu konusunda herhangi bir tespit bulunmadığını, raporların dava dilekçesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, ihtimale ve davacının iddialarının tekrarına dayalı olarak düzenlendiğini, kesin bir tespit yapılmadığını, mutlak bir tespit içermeyen anlatımlardan ibaret olduğunu, raporların karara esas alınmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

dava öncesinde davalı tarafından ilgili belediyeye müracaat edilerek kadastro mühendisi vasıtası ile tespit yaptırıldığını, bu tespite göre davacılara ait taşınmazın davalı taşınmazını 1 metre genişliğinde tecavüz ettiğinin belirlendiğini ve kadastral sınır tespitine ilişkin taşlar yerleştirildiğini, davacının iddialarını çürüten her iki ölçüm neticesinde döşenen taşların davacılar tarafından söküldüğünü, buna ilişkin fotoğraf görüntülerinin sunulduğunu, davaya dayanak olar mahalli bilirkişi ifadelerinin de net ve kesin olarak davayı çözümler nitelikte olmadığını,

hiçbirinin kesin olarak davalı taşınmazında tespit olunan kısmın davacıya ait olduğu yönünde beyanı bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/808 E. 2023/1102 K. sayılı kararıyla; kararın yalnızca 122 ada 17 parsel maliklerinden davalı ... tarafından istinaf edildiği, bu nedenle istinaf incelemesinin sadece 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile sınırlı olarak yapıldığı,

Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile davalı 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün 1973 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında davacı taşınmazı ile bütünlük teşkil edecek şekilde kullanıldığı ve (A) harfi ile işaretli alan ile 122 ada 17 parsel arasında doğal sınırların mevcut olduğu, taşınmazlar arasındaki sınırın davacı parseline 2008 yılında yapılan evin inşaatı sırasında bozulduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sivas ili .... ilçesi ... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; - 122 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/4'er paylarla davacılar ..., ...,... ve dava dışı .... adına,

- 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden, 1/6 pay sahibi ...'ın 1999 yılında öldüğü ancak mirasçılarının bilinmediği belirtilerek 1/6 'şar paylarla davalılar ,...., ..., ..., ..., ..., ... adına,

- 122 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ...'ın malı olup 26.03.1999 tarihinde öldüğü belirtilerek iştirak halinde ... mirasçıları ..., ...,...,...,.., ... ve ... adına,

- 122 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden davalı ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 30.04.2009-29.05.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, taşınmazların halen tespit malikleri adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,