Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/709 K.2023/1092

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava konusu taşınmazın davacı tarafından ırsen intikal yoluyla zilyet edinilmesine rağmen davalı Hazine adına tapuya tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2009 tarihli ve 2007/262 Esas 2009/142 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün Hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.12.2010 tarihli ve 2010/3911 E., 2010/5975 K. sayılı ilamı ile hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliğinin belirlenmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. 2. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, Mahkemenin 20.09.2013 tarihli ve 2011/132 E., 2013/419 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının Kanada’da ikamet ettiğini, dosyanın akıbeti hakkında önceki vekilinden bilgi alamadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini yeni öğrendiğini, davanın takipsiz bırakılmasında davacının bir kusuru bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın; 150. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

3. Değerlendirme Somut olayda davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davacı vekili duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 24.05.2013 tarihli celseye katılmadığı gibi, Mahkemeye usulüne uygun bir mazeret de sunmamış, Mahkemece aynı celse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 20.09.2013 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın vekille takip edildiği anlaşılmakla birlikte davacı vekilinin görevinden istifa ettiği ya da davacı asil tarafından azledildiğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA;

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere