Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/768 K.2024/715

... HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/13 E., 2020/187 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin 01.01.2009 tarihli senede uygun olarak yapılmadığını ve hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının bahsi geçen senette belirtilen kısmının iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına kayıtlı olan 192 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/325 Esas, 2014/745 Karar sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/325 Esas sayılı dava dosyasında davalı adına kayıtlı olan 193 ada 4 parselin fazla olarak tespit edilen kısmının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 193 ada 3 parsele eklenmek suretiyle tapuya tescilini talep ettiklerini, davalının yargılama sırasında 01.01.2009 tarihli köy senedini delil olarak dosyaya sunduğunu, Mahkemece bu senet esas alınmak suretiyle davanın reddedildiğini, davacı tarafın temyiz ve karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, bu şekilde kararın kesinleştiğini,

bahse konu senedin önceleri varlığının inkar edildiğini, davalının senedi yırttığını beyan ettiğini, davacının senedin varlığından sonradan bilgi sahibi olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında senet içeriğinde tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, tapu kaydının 01.01.2009 tarihli senede göre belirlenecek kısmının iptali ile davacı adına kayıtlı 193 ada 3 parsele ilave edilmek suretiyle tescilinin gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanın senede dayalı bir dava olmadığını,

davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket etmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosyanın esasa ilişkin yargılama yapılmak üzere Yerel Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce davalı aleyhine 193 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve kendi adına tescil edilmesi talebi ile dava açtığı, açılan davada anlaşma senedi başlıklı belgenin dosyaya sunularak gerekli incelemelerin yapıldığı, her iki dava dosyasında tarafların, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, bu durumda önceki ilamın kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi.

3. Değerlendirme 1. ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 193 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedeniyle eşit paylarla davacı ve davalı adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...