Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/794 K.2024/2989

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun hükmün kuruluş biçimi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Mersin ili, Mut ilçesi, ... Mahallesi kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit ve tescil edilen 200 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C ) harfleri ile gösterilen kısımlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; başta babası ...'a ait olan dava konusu taşınmazı babasının ölümü üzerine miras yoluyla intikal ve taksim sonucu edindiğini ve yaklaşık 20 yıldan fazla bir zamandır hayvanlarına barınak olarak ve bahçe olarak kullanmakta olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz mülkiyetini zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını yinelemiş, davacının taşınmazda zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın taşınmazın tamamına yönelik açılması nedeniyle davanın kısmen kabulü gerekirken tam kabul edilip tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yapılan keşif sonrası talebini netleştirerek fen bilirkişisi krokisinde (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinde hak talep etmiş olup iddialarını mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtladığından davanın tam kabulüne karar verilerek tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun hükmün kuruluş biçimi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tüm dosya kapsamı ile davacının taşınmazdaki zilyetliğinin ispatlanamadığını, davacının kendisine ait olmadığı halde fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen alanı sebze dikmek suretiyle bir süre kullandığını ancak bu kullanımın davacının bu yerin maliki olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalının krokide (A), (B), (C) harfleriyle gösterilen alanların tamamı ile (F) harfi ile gösterilen alanın bir kısmına zeytin ağaçları diktiğini, mahalli bilirkişiler ve her iki tarafça dinletilen tanıkların,

2.ve 3. zeytin sırasındaki ağaçların arasında bir noktada dut ve ceviz ağacı olduğunu ve davacının buraya kadar olan alanı kullandığını beyan ettiklerini, dut ve ceviz ağaçlarının (B) harfi ile gösterilen alan içerisinde (C) harfi ile gösterilen yerin sınırına yakın bir noktada kaldığını, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 12.05.2016 tarihinde Mersin ili, Mut ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sonucunda 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2568,76 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliği ile imar- ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tespit edildiği, tespitin itiraza uğramadan 22.07.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, hükme esas alınan fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Somut olayda; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ..., davacı tanıklarından ... ve ... ile davalı tanıklarından ..., ... ve ... dava konusu edilen taşınmaz bölümünde yer alan zeytin ağaçlarının 2. ve 3. sırasına kadar olan kısmın davacının zilyetliğinde olduğunu, burada birer adet dut ve ceviz ağacının bulunduğunu, geriye kalan kısmın çalılık olup hiç kimse tarafından kullanılmadığını beyan ettikleri, davacının kullanımında olduğu belirtilen alanın fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterildiği anlaşılmakla;

davacı, mülkiyetin kazanımını sağlayan 20 yıllık nizasız fasılasız zilyetliğini krokide (C) harfi ile gösterilen alan bakımından ispatlayamadığından (C) harfli alana yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,