Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/801 K.2023/6350

Taraflar arasındaki tapu ipt...ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... (...) geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan annesi ...in 1753 ada 1, 932 ada 5, 969 ada 4, 1112 ada 2 ve 949 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kendisinden mal kaçırmak için davalı kızlarına 1/3’er pay ile temlik ettiğini, bedeller arasında aşırı fark olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalıların da alım güçleri olmadığını, dava konusu taşınmazlar dışında ... ve Kağıthane’deki değerli 2 taşınmazın da aynı tarihlerde davalılara devredildiğini, mirasbırakanın başka mal varlığı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının ipt...ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacının hayatı boyunca emek sarf etmeden yaşadığını, babalarına 5 tane daire sattırıp bedelini aldığını, bir çok taşınmazını da sattırdığını, babasının hayatlarını garanti altına almak adına davacının eşine ve çocuğuna aldığı taşınmazı bile sattırdığını, babaları ölünce mirasbırakan annelerine musallat olduğunu, tüm aileyi rahatsız etmesi üzerine malların paylaşımı konusunda anlaştıklarını, miras hakkını hem taşınmaz hem de nakdi olarak aldığını, intikal işlemleri için dava dışı ...’in vekil tayin edildiğini, anlaşma doğrultusunda satış vaadi sözleşmesi de yapıldığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini,

akitte taraf olan davacının muvazaa iddiasını ileri süremeyeceğini, salt bedeller arasındaki farkın muvazaanın ispatına yeterli olmadığını, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/333 Esaslı davasının da incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu temliklerin mirasbırakanın verdiği vekaletname ile yapıldığı, davacının da aynı anda aynı kişiyi vekil tayin ettiği, işlemden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, davacının da temlikte taraf olduğu, kalan mal varlığı dikkate alındığında devredilen taşınmazların makul oranda kalmadığı ancak davacının babasının sağlığında çok fazla maddi destek aldığı, babasına ait taşınmazları sattığı için mirasın paylaşılması amacıyla temlikin yapıldığı, davacının babasının mirasından da feragat ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davalıların davaya cevap vermediğini, tebligatların tamamının usulüne uygun olmasına rağmen davalı ... yönünden tebligatın usulsüz olduğunun kabul edildiğini, cevap dilekçesi doğrultusunda delillerin toplandığını, tek bir davalı yönünden delillerin toplanmış olmasına rağmen davanın tümden reddine karar verildiğini, dava dışı ...'ye kendisi ve mirasbırakan tarafından verilen vekaletnamelerin aynı gün ve ardışık olması sebebiyle devir işleminden haberdar olduğu,

bu işleme rıza gösterdiği ve mal kaçırma kastı bulunmadığı sonucuna varıldığını, babasından kalan miras için davalılar lehine feragat ettiğini, annesinin mirasından feragat etmediğini, paylaştırma esasına dayanan davalıların dava konusu taşınmazları bedelsiz olarak devraldıklarının kendilerinin de kabulünde olduğunu, babalarının bir takım taşınmazlarını (Rize'de bulunan) da davalılara devrettiğini, bu taşınmazlardan kendisine herhangi bir pay verilmediğini, devirlerin bedelsiz olarak yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olduğunu, soyut beyanlarla kendisine kazandırmada bulunulduğunun kabul edilmesinin somut olayla uyuşmadığını,

davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek somut bir vakıa ileri sürmediği gibi iddialarını ispat için bildirilen tanıkların da temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair bir beyanda bulunmadıkları, davacının kızının beyanının dosyadaki durumu özetlemeye yeter olduğu, davacı ile mirasbırakanın arasında şahsi bir düşmanlık değil yine mal mevzuundan kaynaklı sorun bulunduğu, davacıya da fazlasıyla mal devri yapıldığı, mal paylaşımında hisse verilmemiş olmasının taksim iradesini ortadan kaldırmadığı,

davacı tarafa önceden mirasbırakan tarafından devredildiği açık olan taşınmazların ya da başka varlıkların değerlendirme dışı kalmasını da gerektirmediği, dava konusu edilen temliklerin mal kaçırma amacıyla değil, paylaştırma ve mirasta denkleştirme amacıyla yapıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf duruşma istemli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatların usulüne uygun olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalıların delillerinin toplanıldığını, tek bir davalı yönünden delil toplanılmasına rağmen davanın tümden reddedildiğini, mirasbırakanların sağlığında kendisine yapılmış bir devir olmadığını, hatta babalarının davalılara temlik ettiği yerler olduğunu, kayıtların aksine olacak şekilde soyut tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, uzun yıllar fabrika yöneticisi olduğunu, ... ile aynı geliri olduğunu, siyasi bir partinin ilçe başkanlığını yaptığını, bu nedenle harcamaları olduğunu,

bunları da kişisel servetinden yaptığını, babasından kalan mirastan feragat için ...'i vekil tayin ettiğini, annesinin yaptığı devirden ölümünden sonra haberdar olduğunu, paylaştırma esaslarına uyulmadığını, paylaştırma kabulünün doğru olmadığını, kızı Özlem'in beyanlarının iddialarını doğruladığını, ailesinin eşinden boşanmasını hazmedemediğini, temliklerin kendisinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını, annesinin kızlarından fazlasıyla çekindiğini, onların baskı ve kışkırtmalarının etkisiyle işlem yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu ipt...ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde HMK'nın 190 ıncı maddesi TMK'nın 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden, dava konusu 1573 ada 1, 932 ada 5, 969 ada 4, 1112 ada 2 ve 949 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 4/16 şar payları mirasbırakan ...e, 3/16 şar payları ise davacı ...'ye ait iken, ...in ... 11. Noterliğinin 23.05.2001 tarihli ve 30954 yevmiye numaralı,...nin ise 30955 yevmiye numaralı vekaletname ile dava dışı ...'i vekil tayin ettikleri, ...'in anılan vekaletnameler uyarınca dava konusu taşınmazlardaki ...ve ...paylarını 13.09.2001 tarihinde satış suretiyle davalı ..., ... ve İffet'e temlik ettiği, 1573 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 2006 yılında kat irtifakı kurulduğu, mirasbırakan ...in 14.10.2018 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak oğlu davacı ... ile kızları davalı ..., ... ve İffet'in kaldıkları anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ncı maddeleri uyarınca mal kaçırma kastının ispat edilemediği gözetilerek davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Davalılar vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,