Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/924 K.2024/850

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... Vakfı'ndan olan 2129 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına kayıtlı iken adı geçene Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/860 Esas, 2000/977 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresi dolduğundan davalı Hazine tarafından açılan iptal-tescil davası neticesinde Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/168 Esas 2006/111 Karar sayılı ilamı ile ... oğlu ...’in gaipliğine ve taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mahlulen vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.12.2017 tarih 2016/419 E, 2017/540 K. sayılı kararı ile, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, kayıt maliki hakkında daha önce gaiplik kararı verildiğinden davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle gaiplik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarih 2018/1935 E. 2019/45 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, anılan karara yönelik davalı vekilinin temyiz başvurusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 18.02.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 09.11.2020 tarihli 2019/1866E., 2020/5836K. sayılı kararıyla; taşınmaz başında keşif yapılarak Harçlar Kanunu 16 inci madde uyannca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli 2021/28 E., 2022/407 K. sayılı kararı ile; 5737 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi şartlan oluştuğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, kayıt maliki hakkında daha önce gaiplik kararı verildiğinden davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle gaiplik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukanda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, vakfın niteliğinin tespit edilmediğini, uzman bilirkişiden rapor alınmadığını, vakfın niteliğinin davacı tarafından belirlenmesinin doğru olmadığını, vakfın amacının devam edip etmediğinin tespit edilmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, yasal hasım olduğundan harç alınmadığını, ancak hükmün 7 inci maddesinde aleyhine harca hükmedildiğini, yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava konusu 2129 ada 15 parsel sayılı 31m2 miktarlı kargir ev nitelikli taşınmazın ... oğlu ... adına 24.02.1939 tarihli kadastro işlemi ile tescil edildiği, taşınmazın nevi hanesinde " ... Vakfı" şerhi olduğu, taşınmazın hükmen 31.08.2006 tarihli işlemle Maliye Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.Temyiz kanun yoluna başvuru süresinin 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesi gereğince 2 hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda aynı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 432 inci maddesinin yollamasıyla 426/E maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren onbeş (15) günlük yasal temyiz süresi belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş, anılan hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,