Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/935 K.2024/3016

Taraflar arasındaki asıl davada muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tenkis, birleştirilen davada muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılardan ... ve ...'un miras bırakanın tek oğlu ...'den olma torunları olduğunu, diğer davalı ...'ün davalılardan ...'un kayın babası olup emlakçılık yaptığını, Kandıra ilçesi, ...

Mahallesi 127 ada 23 ile 123 ada 4 numaralı parsellerin miras bırakan adına kayıtlı iken kızlardan mal kaçırma amacı ile ileride davalı torunları ... ve ...'a devredilmek üzere miras bırakan tarafından 29.11.2011 tarihinde davalı ...'e tapuda satış yolu ile devredildiğini, bu satışın gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu, davalı ... tarafından 123 ada 4 numaralı parselin bu amaçla 15.05.2017 tarihinde davalı ...'ye 127 ada 23 numaralı parselin ise 18.09.2017 tarihinde davalı ...'a tapuda satış yolu ile devredildiğini,

bu satışın da gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek davaya konu 127 ada 23 ile 123 ada 4 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, davalılar ... ve ...'nin iyiniyetli olduğu kanaati hasıl olursa, davanın davalı ...'e karşı bedel davası olarak devamına, terditli taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın tenkis davası olarak devamına karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı. Kandıra ilçesi, ...

Mahallesi 106 ada 78, 108 ada 9, 106 ada 155 numaralı parsellerin miras bırakan tarafından 29.11.2011 tarihinde ...'e kızlardan mal kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak bedelsiz şekilde devredildiğini,davalı ... tarafından bu taşınmazların miras bırakan ile erkek torunlara ilerde devredilmesi şeklinde yapılan anlaşmaya uyulmadığını belirterek bu taşınmazların dava dışı başkaca şahıslara devredildiğini, müvekkilinin bu üçüncü şahısları tanımadığını,

o nedenle iyi niyetli olup olmadıklarını bilmediğini belirterek dava tarihi itibari ile bu üç adet taşınmazın değerleri üzerinden davacının miras payı oranında belirlenen tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş. 13.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile her iki dava yönünden de davanın terekeye iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada ...; muvazaa olmadığını, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/627 Esas sayılı dava dosyasında anlaşma olmasına rağmen davacının anlaşmadan vazgeçtiğini, iyi niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada ...; açılan davanın haksız olduğunu, muvazaa bulunmadığını, kendisinin emlakçılık yaptığını, ucuz emlak denk geldiğinde alıp sattığını, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/627 Esaslı dava dosyasının kesin hüküm niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava dosyasında davalılar ... ve ...; miras bırakanın minnet nedeni ile kendilerine devrin yapıldığını belirtmişler, sonrasında ıslahen bu taşınmazların dede malı olduğundan dolayı bedeli mukabilinde satın almak sureti ile edinildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; devrin asıl amacının bağış olduğu, miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazları muvazaalı şekilde tapuda satış göstererek devrettiği, muvazaa iddiasının ispat edildiği belirlenerek asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; birleştirilen dava yönünden istinaf ettiklerini, birleştirilen davada verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, Mahkemece savunmalarında yer alan protokol başlıklı belgenin göz önünde bulundurulmadığını, dolayısı ile bu belge dikkate alındığında davacının davasının dinlenemeyeceğini, anılan protokoldeki anlaşmanın davacının miras bırakanı ile müvekkili ... arasında yapıldığını, miras bırakanın kabul ettiği devir ve temliki ölümünden sonra mirasçısının ileri süremeyeceğini,

miras bırakanın ...'ye dava açıp sonra devir yönünden anlaşması nazara alındığında bu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin o tarihte emlakçılık yaptığını, ekonomik durum bozulunca davalı ...'ye taşınmaz satışının gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının birleştirilen dava yönünde kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; miras bırakan ...'nin tek kızının davacı olduğu, tek oğlunun ise davalılar ... ve ...'un babaları ... olduğu, miras bırakanın eşi ...'nin hayatta olduğu, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/627 Esas sayılı dosyasına sunulan protokol başlıklı belgenin içeriği itibari ile muvazaanın olmadığına ilişkin kanıt niteliği taşımadığı, bu belgenin miras bırakanın sağlığında düzenlendiğinin anlaşıldığı, anılan davanın usulden ret ile sonuçlandığı, kesin hüküm dava şartı oluşturmadığı,

miras bırakana yaşlılığında oğlu ...'in ve eşinin genelde baktığı, miras bırakanın çiftçilik dışında bir gelirinin olmadığı, davalı ...'nin diğer davalı ...'un kayın babası olduğu, ...'nin kayıt dışı emlakçılık yaptığı, miras bırakanın davacı kızı ile bir sorununun bulunmadığı, tapudaki devirlere rağmen taşınmazları miras bırakanın oğlu ...'in kullandığı ve kullanmaya devam ettiği, miras bırakanın maddi durumunun arazileri nedeni ile yaşadığı yere göre orta düzeyde olduğu, aynı gün 5 adet taşınmazın miras bırakan tarafından dünürü ...'ye devredildiği, bu devire rağmen ...'in taşınmazları kullandığı,

ana dava dosyasının konusunu oluşturan taşınmazların ... tarafından ...'in erkek çocuklarına miras bırakanın vefatından sonra devredildiği ve dinlenen tanık beyanlarından ... tarafından birleştirilen davanın konusunu oluşturan 3 adet taşınmazın 3.kişilere devredilmesi yüzünden ... ile ...'nin aralarının bozulduğu, yine ...'in kız çocukları da olmasına rağmen ... tarafından asıl davanın konusunu oluşturan taşınmazların ...'in erkek çocuklarına devredildiği nazara alındığında miras bırakan tarafından ...'ye yapılan devrin kız çocuğundan mal kaçırma kastı ile yapıldığı,

muvazaalı olduğu ve İlk Derece Mahkemesince birleştirilen dava yönünden davacının tazminat talebinin davanın ıslahı da gözetilerek tam kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirlenerek davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil/ tenkis istemine, birleştirilen davada ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi , Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nunn 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mirasbırakan ...'nin 25.04.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ..., kızı davacı ... ve oğlu ...'yi mirasçı olarak bıraktığı; davalı ... ve ...'un miras bırakanın ...'den olma torunları olduğu anlaşılmaktadır.

Kandıra ilçesi, ... Mahallesi 127 ada 23 numaralı parsel, 123 ada 4 numaralı parsel, 106 ada 78 numaralı parsel, 108 ada 9 numaralı parsel, 106 ada 155 numaralı parselin tapuda miras bırakan ... adına kayıtlı iken aynı akitle 29.11.2011 tarihinde davalılardan ...'un kayın babası olan diğer davalı ...'e tapuda satış yolu ile devredildiği, ... tarafından miras bırakanın vefatından sonra 123 ada 4 numaralı parselin 15.05.2017 tarihinde davalı ...'a satış yolu ile 127 ada 23 numaralı parselin 18.09.2017 tarihinde davalı ...'a satış yolu ile tapuda devredildiği, diğer birleştirilen davanın konusunu oluşturan 106 ada 78, 108 ada 9, 106 ada 155 numaralı parsellerin ... tarafından dava dışı kişilere satıldığı görülmektedir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.395,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,