Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/938 K.2024/2511

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine; davalılar ... vd yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Rize ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu 105 ada 10, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazların ..., 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ... ve 105 ada 14 parselin ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazlarına babasından kaldığını, tespitlerin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 105 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilerek.

105 ada 3, 10, 33, 38 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edilmiş ve eldeki esasa kaydedilmiş, yargılamaya 105 ada 3, 10, 33, 38 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar yönünden eldeki davada devam edilmiş, bilahare 105 ada 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dava konusu 105 ada 3, 10, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise yargılamaya devam edilerek 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 105 ada 10, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazların ise ... adına kayıtlı olduğu,

davalı olarak gösterilen ...'nun 01.05.2012 tarihinde, ...'nun ise 15.10.1986 tarihinde öldüğü, anılan kişiler aleyhine 26.03.2019 tarihinde dava açıldığı, davalıların ölüm tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında uzun yıllar geçtiği, davacının davalıların ölü olduğunu huzurdaki dava açılmadan evvel bildiğini ikrar etmesine rağmen ölü kişi aleyhine dava açıldığı, bu durumun maddi bir hatadan kaynaklandığının veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının düşünülemeyeceği gerekçesiyle dava konusu 3, 10, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine;

... ve ... mirasçıları hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle mirasçıları ... vd hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalının ne zaman öldüğünü bilmediğini, dava açıldığında öğrendiğini, sonradan duyduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip 17 yılı aşkın süre ile hükümlü olması nedeniyle davalı tarafın sağ olup olmadığını tespit edememesinin bir yanılgıya dayandığını ve dürüstlük kuralını ihlal etmediğini, mirasçılara karşı davanın devam etmesi gerektiğini, davayı mirasçılara yöneltme hakkı tanınması gerektiğini, hatalı karar verildiğini, tapuda kayıtlı kişilerin kimlik bilgisine ulaşmanın mümkün olmadığını, dava sonrasında davalı tarafın ölü olduğunu öğrendiğine dair beyanda bulunduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 114 üncü ve 115 inci maddeleri.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kadastro çalışmaları sonucu Rize ili, ... ilçesi, ... köyü dava konusu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 105 ada 10, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit ve tescil edildiği, ...'nun 01.05.2012 tarihinde, ...'nun ise 15.10.1986 tarihinde öldüğü, davanın ise 26.03.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı

Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,