Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2025/1859

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hendek ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 12.000 m2'lik taşınmaza davacının uzun süre nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek bu kısmın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.2015 tarih 2012/65 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise kabulüne, 12.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.514,78 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/8751 Esas, 2019/5762 Karar sayılı kararı ile “ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni, yörede yapılan kadastro tespit tarihinin belirlenmesi, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması,

taşınmazın başında yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması,dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 adet hava fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi, taşınmaz bölümünün imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin belirlenmesi, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, zilyetliğin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazı davacının yaklaşık 60 yıl önce eşiyle birlikte kullanmaya başladığı, eşi vefat ettikten sonra davacının taşınmazı günümüze kadar kullandığı, TMK'nın 713. maddesinde aranan 20 yıl süreli zilyetlik şartının sağlandığı, (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfında olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı ...

Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 13.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 9.514,78 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kapama fındık bahçesi vasfı ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tapuya tescili istemine ilişkindir.

Sakarya ili, Hendek ilçesi, Kahraman köyünde 1974 yılında yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli bölüm, tarıma elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,