Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1022 K.2024/2218

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin hükmün tamamlanması talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 14.02.2024 tarihli ek karar ile hükmün tamamlanması talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bu ek kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 01.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılar arasında pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre, davacılar vekili tarafından dava konusu ... ada 7 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis davasında 94 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 424.870,00 TL, 188 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 178.331,25 TL olarak tespit edildiği, bu değerler üzerinden tamamlama harcının yatırıldığı.

İlk Derece Mahkemesince her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiği.

Bölge Adliye Mahkemesince 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 188 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne kesin olmak üzere karar verildiği; davacılar vekilince 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkis taleplerinin değerlendirilmediği ileri sürülerek HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasının talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince talebin reddedilmesi üzerine davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olan ve temyize konu edilen 94 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değeri 424.870,00 TL olup her bir davacının 1/6 miras payına isabet eden 70.811,66 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.