Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1035 K.2024/4240

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde sınırları belirtilen 40.000,00 metrekare tarla niteliğindeki taşınmazın 35-40 yıldır fasılasız nizasız zilyetliğinin devam etmekte olduğunu, davacı tarafından imar ihya edildiğini ileri sürerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen (A), (B), (C) harfi ile gösterilen kısımlarında davacı lehine zilyetlik ile kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; keşif tutanağının gözardı edildiğini, keşif sırasında taşınmazın sürülü ve bağ vasfında olduğunun tutanağa geçirildiğini ancak gerekçeli kararda kullanımın olmadığının belirtildiğini, yeni bir keşif yapılarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ziraat bilirkişi raporunda kullanımın olduğu belirtilmesine rağmen hava fotoğraflarına dayanılarak karar verildiğini, raporlar arasında çelişkinin giderilmediğini, tanık beyanlarının da iddiaları ile uyumlu olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine dava konusu taşınmazın değerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak bu hususa ilişkin itirazların İstinaf Mahkemesince değerlendirilmediğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi.

3. Değerlendirme Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf nedenleri incelenerek adı geçenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; ancak davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu yahut olumsuz karar verilmemiştir.

Hal böyle olunca; davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapılan istinaf başvurusu yönünden davalı vekilinin istinaf itirazları incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

HMK’nın 373/2 nci maddesi gereğince dosyanın kararı veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,