Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1069 K.2024/2263

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının köy mezarlığı vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın tamamının köy mezarlığı olmayıp yaklaşık 480 m2'lik kısmının öncesinde babasının zilyetliğinde iken kendisine bağışlandığını, taşınmazı hala kullandığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın yaklaşık 480 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi; kadastro sırasında hata ile davacıya ait fındık bahçesi olarak kullanılan kısmın da dava konusu 148 ada 7 parsel sayılı mezarlık içerisine kaydedildiğini, tekrar ölçüm yapılarak mezarlık haricindeki kısmın davacıya verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince resen davaya dahil edilen davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bilirkişi raporları, dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanıkları ve davalı ... muhtarının beyanlarını göre, dava konusu taşınmaz bölümünün davacıya ait fındık bahçesi olduğu halde kadastro sırasında Köy Tüzel Kişiliği adına mezarlık vasfıyla tespit ve tescil edildiği, davacının zilyetliğindeki alanın mezarlık alanından gözle görülür şekilde ayrılabildiği, taşınmazın davacıya babası tarafından rızai taksim sonucu verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 437,31 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, davacı tarafın zilyetlik iddiasının ispatlanamadığını, taşınmaz durumuna ilişkin olarak alınan raporların hüküm kurmak için yeterli olmadığını, davalı ... kişiliğini temsilen muhtarın davayı kabul beyanının bir geçerliliği bulunmadığını, hava fotoğrafları getirtilerek yeniden inceleme yapılması gerektiğini, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca Hazine yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olup davanın niteliği gereği husumetin sadece köy tüzel kişiliğine yöneltilmesinin yeterli olduğu, taraf ehliyeti olmayan Hazine'nin Mahkemece resen davaya dahil edilmesinin davalıya taraf sıfatı kazandırmayacağı ayrıca kararda Hazine aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, bu haliyle Hazinenin istinaf hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince Hazine'nin taraf sıfatı olmadığı belirtildiği halde Hazine aleyhine olan kısımlar yönünden Mahkeme kararı kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, yasal hasım olan Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,