Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1125 K.2025/213

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Diyarbakır ili, Bekilli ilçesi, Gömce köyünde yapılan kadastro çalışmalarında davacıya ait olan 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün eksik belirlendiğini, davacıya ait anılan taşınmaz tarafındaki 3 metre genişliğindeki kısmın çıkmaz yol olarak bırakıldığını, bu kısmın eskiden beri kullanım itibari ile davacıya ait taşınmaz içerisinde olduğunu ve evin bahçesi olarak kullanıldığını belirterek davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili; davacı tarafından açılan davanın TMK'nın 713. maddesine göre, zamanaşımı ile zilyetliye dayalı tescil talebine ilişkin olduğunu, yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişilerinin harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 03.07.2015 tarihli 2014/85 Esas 2015/293 Karar sayılı karar ile; keşif sırasında dinlenilen bilirkişi beyanlarından ve dosya arasına gelen fotoğraf ve bilirkişi raporlarından söz konusu tespit dışı bırakılan yerin davacının duvarla çevrili taşınmazının içerisinde olduğu ve fiilen de davacı taşınmaz sahiplerince kullanılageldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli 2016/1599 Esas, 2019/944 Karar sayılı kararı ile; yasal hasım konumunda olan Denizli Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, davaya dahil edilmesi halinde delillerini sunması bakımından süre ve imkan tanınması, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği; öte yandan, tescil davalarında davalılar yasal hasım konumunda olduğundan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından davalılara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesinin de isabetsiz olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sırasında dinlenilen bilirkişi beyanlarından ve dosya arasına gelen fotoğraf ve bilirkişi raporlarından söz konusu tespit dışı bırakılan yerin davacının duvarla çevrili taşınmazının içerisinde olduğu ve fiilen de davacı taşınmaz sahiplerince kullanılageldiğinin anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Denizli Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edildiği, beyan ve itirazlarını sunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 159 ada 6 parsel ve 159 ada 5 parsel arasında kalan, kadastro bilirkişileri Osman Kayrakçı ve Cavit Duru'nun 07.11.2012 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 51,40 m²lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle veya imar-ihya yoluyla kazanılamayacağını, davacı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadıığını, dava konusu yerin kadimden beri kullanılan yol olduğunu, davacı tarafça zilyetliğin ispat edilemediğini, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanığının da ikrar ettiği üzere dava konusu alanın tapu tescilinde de yer aldığı şekilde yol olarak kullanılmakta olduğunu, şahısların mülkiyetine geçirilmesinin kamu yararını zedeleyeceğini, 2011 yılında açılan bu davadan Belediyenin 2015 yılında haberdar edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Denizli ili, Bekilli ilçesi, Gömce köyü 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile senetsizden 15.8.2007 tarihinde davacı adına tespit edildiği, 24.8.2011 tarihinde hükmen adına tescil edildiği; kadastro bilirkişilerince düzenlenen 07.11.2012 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 51,40 m²lik taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR