Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1153 K.2025/2135

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar asıl davada; kendilerine miras kalan tarlaları kiralamak niyeti ile davalı ... ile anlaştıklarını ve sözleşme yapmak üzere davalının kendilerini notere götürdüğünü, ancak hileli işlem yapmak suretiyle kira sözleşmesi yerine satış yetkisi içerir biçimde vekâletname düzenlettirdiğini, dava konusu 23, 24, 857 ve 810 parsel sayılı taşınmazları anılan vekaletnameye dayanarak eşi olan diğer davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, satış için bir vekaletname verme iradeleri dahi bulunmadığını, satışa ilişkin bir bedelin ödenmediğini,

davalı ...'in davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğunu ileri sürerek davalı tarafın muvazaalı olarak devraldığı paylarda başkası lehine kurulmuş ayni hak ya da tescil edilmiş şahsi hakların terkinine, terkinin mümkün olmaması halinde kurulan ayni veya şerh verilmiş şahsi haklara karşılık gelen değerin tazminine, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacılar birleştirilen davada; asıl davadaki iddialarını yineleyip ... İcra Müdürlüğünün 2019/3727 sayılı takibi ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve dava konusu taşınmazlar üzerine ...'in kardeşi olan davalı ... lehine danışıklı olarak haciz koyulduğunu, haczin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ...; davacının iddialarının doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazların bedelini ödemek suretiyle 880.000,00 TL bedel ile satın alındığını, davacıların bilgileri dahilinde işlem yapıldığını, vekaletnamenin taşınmazların satışı için verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davada ise davalı savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekilin özen borcunu yerine getirmediği, davalı ...'in vekillik görevini üstlenen diğer davalının eşi olduğu, iyi niyetli kabul edilebilecek kişilerden olmayıp tüm iş ve işlemlerden haberdar olan, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davacıların zarara uğratıldığını bilen kişi konumunda olduğu, birleştirilen davada davalı ...'in ise asıl dava dosyasındaki davalılar ile akraba olduğu, takibin muvazaalı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle davacı tarafı zararlandırma kastıyla temliki gerçekleştirdikleri, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, birleştirilen davadaki kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ..., ... ve ... ... 4. Noterliğinin 12.07.2017 tarihli vekaletnamesi ile davalı ...'i vekil tayin ettikleri, davacıların maliki oldukları çekişme konusu 23, 24, 857 parsellerin tamamının 04.01.2019 tarihinde, 810 parsel sayılı taşınmazın ise 07.01.2019 tarihinde davalı vekil ... tarafından satış suretiyle eşi olan diğer davalı ...'e devredildiği, taşınmaz üzerinde birleştirilen davada davalı ... lehine icrai haciz şerhi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 170.172,86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,