Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1223 K.2024/2297

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Ardahan ili, ... ilçesi, ...

Köyünde bulunan 101 ada 11 parsel, 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının bütünlük arz etmekte ve davacının mirasbırakanları ... tarafından kullanılmakta iken kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının sehven davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu yerlerin kadimden beri davacı müvekkillerinin babası tarafından kullanıldığını,

101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ... tarafından kullanılması nedeniyle kendisi üzerine tescil işlemi gördüğünü beyan ederek davanın kabulü ile dilekçe ekinde yer alan krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin alanlarının ve sınırlarının tespiti ile 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine ve taşınmazların davacının mirasbırkanı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu ettiği taşınmazlardan (A) harfi ile ifade edilen ve tapuda tescil dışı bırakılan kısmın evvelden beri köy halkı tarafından yol olarak kullanıldığı, yol vasfındaki yerin kamu orta malı olup zilyetlik ile kazanılmasının söz konusu olamayacağı.

(B) harfi ile ifade edilen ve tapuda mera vasfı ile kamu orta malı olarak kaydedilen kısmın evvelden beri köy halkı tarafından hayvan otlatma amaçlı olarak kullanıldığı, zemindeki taşlardan söz konusu yerde herhangi bir imar ihya işlemi yapılmadığının ve tarımsal faaliyetin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ve bu durumun ziraat bilirkişisi tarafından raporlandığı görüldüğünden söz konusu yerde davacıların zilyetlik yolu ile kazanım şartlarının oluşmadığı.

(C) harfi ile ifade edilen ve tapuda arsa vasfı ile Ardıçdere Köyü Tüzel Kişiliği adına kaydedilen kısmın tüm köy halkı tarafından kullanıldığı, davacıların söz konusu yerde hiç bir hakkının olmadığı, davacıların hakkı olan yerin bu taşınmazın bitişiğinde kalan ve 101 ada 11 parsel olarak davacılardan ... adına kaydedilen yer olduğu gerekçeleri ile davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, ... dışındaki tanıkların dava konusu taşınmazların davacılara ait olduğunu bildirdiğini, yeniden keşif yapılması taleplerinin kabul edilmediğini, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşulları oluşmasına rağmen gerekçesiz olarak davanın reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü , 17 nci ve Ek-6 ncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz senetsizden arsa vasfı ile Ardıçdere Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, 101 ada 25 parsel sayılı taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmış, dava konusu edilen taşınmazın bir bölümü ise tescil harici bırakılmıştır.

2. Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte tapusuz taşınmazın tescili isteminde de bulunulmuştur. Tapu iptali ve tescil davası yönünden Ek-6 ncı madde uyarınca değere bakılmaksızın temyiz incelemesi yapılması gerekmekte ise de; hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümü açısından ilgili maddenin uygulanması mümkün değildir.

O halde; tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün keşfen belirlenen değeri 2615,36 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığından, bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının değer yönünden reddine karar verilmelidir.

3. Tapu iptali ve tescil davasında verilen karara yönelik temyiz talebine gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğundan ve temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin bilirkişi raporunda 101/A ile gösterilen ve tespit harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Tapu iptali ve tescil istemine yönelik davada bilirkişi raporunda 101/12/C ve 101/25/B ile gösterilen bölümlere ilişkin verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 368,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,