Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1243 K.2024/2821

Taraflar arasındaki hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili tavzih dilekçesinde özet ile; " Mahkemenin 2017/48 Esas sayılı dosyasından gönderilen gerekçeli kararının kesinleşmiş olduğunu, gerekçeli kararın infazında müvekkilinin sorun yaşadığını, gerekçeli kararın 1 nolu bendinin "1-Davanın KABULÜ ile, a)-Dava konusu olan. Giresun ili, Çanakçı ilçesi, ...

Köyünde kain, 112 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 136 parsel sayılı, 113 ada 34, 45, 46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, tamamı Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2018 tarih, 2018/807 E. 2018/807 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda 400 pay kabul edilerek 25/400 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye hissenin tapu malikleri üzerinde bırakılmasına. Dava konusu olan. Giresun ili, Çanakçı ilçesi, ...

Köyünde kain 112 ada 1 parsel sayılı ve 113 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaline, Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2018/807 E. 2018/807 K. sayılı veraset ilamının kararın ekinden sayılmasına," şeklinde kurulduğunu, hükmün beyanlar hanesiyle ilgili kısımdan dolayı tapuya tescilini sağlayamadıklarını, bu sebeplerle tavzih taleplerinin kabulü ile, Görele Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/48 Esas, 2019/82 Karar sayılı ilamında hüküm kısmının "1-a)nolu bendinin “Dava konusu olan.

Giresun ili, Çanakçı ilçesi, ... Köyünde kain, 112 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,136 parsel sayılı, 113 ada 34,45,46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının İPTALİ ile, tamamı Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2018 tarih, 2018/807 E. 2018/807 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda 400 pay kabul edilerek 25/400 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline , bakiye hissenin tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, Dava konusu olan. Giresun ili, Çanakçı ilçesi, ...

Köyünde kain 112 ada 1 parsel sayılı ve 113 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile tamamı Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2018/807 E. 2018/807 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda 400 pay kabul edilerek 25/400 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye hissenin tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2018/807 E. 2018/807 K. sayılı veraset ilamının kararın ekinden sayılmasına,” şeklinde tavzih edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 2017/48 Esas 2019/82 Karar sayılı 21.01.2019 tarihli hükmünün, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2019/1281 Esas 2019/2356 Karar sayılı, 31.12.2019 tarihli kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2021/4511-6872 Esas-Karar sayılı 17.11.2021 tarihli onama hükmü ile denetlendiği ve kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin tavzihe konu yaptığı mahkeme hükmünde bir bütün halinde incelendiğinde HMK'nın 305 inci maddesi uyarınca tavzihi gerektirir infazında sorun olacak bir çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tavzih talebinin reddinin gerektiği belirtilerek gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çanakçı Tapu Müdürlüğü'ne yapmış olduğu müracaatında Yerel Mahkeme hükmünün beyanlar hanesiyle ilgili kısmın açık olmadığından infazını sağlayamadığını, Mahkeme kararlarının infaz edilmemesi halinin kamu düzenine ilişkin bulunduğundan tavzih taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305 inci maddesi hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere tavzih yolu ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecek olmasına göre Mahkemece verilen 07.06.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcının tamamı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,