Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/145 K.2024/312

...

MAHKEMESİ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/2542 E., 2021/1638 K.

DAHİLİ DAVALI

... vekili ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/67 E., 2019/94 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 800 m2 kısmının zilyet ve tasarrufunda olduğunu, ancak cami ve lojman olan dava konusu taşınmaz içerinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 107 ada 42 parsele eklenmesine, davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiş, dahili davalı ... ise taşınmazın Hazine’ye devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/67 E., 2019/94 K. sayılı kararıyla; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; taşınmazın uzun zamandır zilyedi olduğunu, tevzi komisyonunca taşınmazın satıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2019/2542 E., 2021/1638 K. sayılı kararıyla; dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup tapu malikine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçısı ... temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı mirasçısı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri

3. Değerlendirme 1. ... ada 43 parsel sayılı 1.114,75 m2 miktarlı "kargir cami lojmanı" nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında ... Köyü Tüzel kişiliği zilyet ve tasarrufunda iken 1990 yılında köy tüzel kişiliği ve halkın yardımı ile cami lojmanı yapılarak hizmete başlandığı ve halen kullanıldığı belirtilerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 19.06.2008 kesinleştiği ve tescil edildiği, taşınmazın 24.08.2015 tarihinde Maliye Hazinesi adına devredildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...