Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1473 K.2025/2222

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçelerinde; davacıların murisi ...'nin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak Muğla ili, ... ilçesi, ...

Mahallesindeki 1119 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki K Blok 1 nolu bağımsız bölümün bedelini bizzat ve yetkilisi olduğu şirketler üzerinden ödemek suretiyle davalı ... adına tescil edilmesini sağladığını, davalının bedel ödemediğini ve taşınmazı alacak maddi gücünün olmadığını, tapu satış bedelinin gerçek değerden oldukça düşük olduğunu ileri sürerek,

tenkis ve başkaca dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini, olmazsa taşınmazın gerçek bedelinin faiziyle birlikte yasal miras payları oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleştirilen davalara cevap dilekçelerinde; tapuda muris tarafından davalıya yapılan bir temlik işlemi olmadığından davacıların 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaası hukuki nedenine dayanamayacaklarını, davacıların açıkça tenkis taleplerinin de olmadığını, öte yandan davalının taşınmazı geçerli satış sözleşmesine istinaden dava dışı ...'dan satın aldığını, bedeli ödediği iddia edilen şirketlerde o dönem yetkili ve pay sahibi olan davacıların şimdi dava açmasının dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bedelinin davacılar murisi tarafından ödendiği, işlemin bu haliyle bağış niteliği taşıdığı, muris ve davalı arasındaki TBK'nın 288/2. maddesindeki bağışlama taahhüdü sözleşmesinin de resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalının tapu kaydının iptali ile miras payları oranında asıl ve birleştirilen davada davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisinin dava konusu taşınmazda malik olmadığı gibi davalıya yaptığı bir temlik de bulunmadığı, taşınmazın dava dışı Mustafa Kıratlı tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği, bedelin muris tarafından ödendiği ispatlansa dahi tapu kaydının iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satış bedelleri ve taksitlerinin muris tarafından ödendiğini, olayda nispi muvazaa bulunduğunu, murisin bağış amacıyla taşınmazın bedelini ödeyerek davalı adına tescilini sağladığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain eski 56 ada 2 (yeni 1119 ada 1) parsel ana taşınmazdaki dava konusu K Blok 1 nolu bağımsız bölümün 20.03.2007 tarihli kat irtifakı tesisi işlemiyle ilk defa dava dışı ... adına tescil edildiği, ... tarafından dava dışı ...'ya, ... tarafından da 25.04.2013 tarihli ve 7079 yevmiye sayılı satış işlemiyle davalı ...'e satıldığı, davacılar murisi ...'un taşınmazda malik olmadığı ve davalıya yaptığı herhangi bir temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı; 345,55 TL bakiye onama harcının asıl davada temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 615,40 TL onama harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının birleştirilen davada temyiz eden davacılar ..., ... ve ... ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,