Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1479 K.2024/3060

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ( Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 02.05.2014 tarihli 2014/3432 Esas 2014/5198 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Hekimhan ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan, hudut ve mevkilerini belirttiği taşınmazlara babasının zilyet olduğunu ve babasının ölümü ile mirasçılarına kaldığını ileri sürerek taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2010/100 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 50.577,31 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.05.2014 tarihli ve 2014/3432 Esas, 2014/5198 Karar sayılı kararı ile “..6360 sayılı Kanun uyarınca ... ile Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği, ayrıca Mahkemece yapılan zilyetlik araştırmasının da yetersiz olduğu açıklanarak dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının istenilerek uzman bilirkişiye incelettirilmesi, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilerek yeniden keşif yapılması dava konusu yerlerin tespit tarihindeki ve şimdiki niteliği ile imar ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı hususlarının netleştirilmesi gerektiği belirtilerek" karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu edilen taşınmazların kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığı, taşınmazların önceden ...'a ait olduğu, Halil'in taşınmazları ekonomik amaca uygun şekilde kullandığı, Halil'in vefatından sonra aynı şekilde davacının kullanmaya devam ettiği, taşınmazların orman ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında ki yerlerden olmadığı, ziraat bilirkişilerin ek raporunda imar ihyanın 50 yıl önce tamamlandığının belirtildiği,

jeodezi mühendisi raporunda dava konusu taşınmazların farklı tarihlerdeki hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde tarımsal amaçla kullanıldığının gözlemlendiği, keşifte dinlenen tanık beyanlarından da taşınmazların tarımsal amaçla kullanıldığının anlaşıldığı,

imar ihyanın Halil zamanında tamamlandığı ve Kadastro Kanunu'nun 14 ve17 inci maddeleri gereğince davacı ve müşterekleri lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 50.577,31 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında tesciline 14.164,52 TL harcın davalılar Malatya Büyükşehir Belediyesi ile Hekimhan Belediyesinden müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, toplam 9.256,48 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

F. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ve özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, raporlar arasında çelişki oluştuğunu, araştırma ve incelemenin eksik olduğunu, davacı taraf lehine yasada aranan şartların oluşmadığını belirterek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

I. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dava konusu taşınmaz bölümleri, 1993 yılında Hekimhan ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında boşluk olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak; davanın açıklanan niteliği itibariyle davalı Hazine ve Belediye Başkanlığının yasal hasım konumunda olması nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi hukuken mümkün bulunmaması nedeniyle Mahkemece, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yargılama giderinden ve harçlardan yasal hasım konumunda bulunan davalı Hazine ile ilgili belediyelerin sorumlu tutulması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulüne hükmün 2. ve 3. fıkralarının hükümden çıkarılması ile yerine " 2-) Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," 3-) 14.164,52 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlelerinin yazılmasına,

Mahkeme kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,