Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1485 K.2024/2804

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile reddedilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Erzincan ili, İliç ilçesi, ... köyü, 109 ada 1, 112 ada 7, 115 ada 5, 202 ada 2, 117 ada 3, 121 ada 2, 3, 5 ve 6, 122 ada 1 ve 9, 24 ada 5, 202 ada 2, 132 ada 130, 144 ve 151, 131 ada 2, 134 ada 20, 22, 33 ve 34, 144 ada 10 ve 33, 182 ada 58, 186 ada 2, 191 ada 2, 181 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakandan intikal etmesine rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde adının ... olarak yazıldığını, nüfus kaydında adının ... olduğunu, dava konusu taşınmazlar ile bir ilgisi bulunmadığını, davayı kabul ettiğini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mirasbırakandan intikal eden taşınmazlara yönelik mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep ettiği, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, mirasçıların kendi paylarına hasren üçüncü kişiye karşı dava açamayacağı, açılan davaya dava dışı mirasçıların muvafakatının alınması yahut tereke temsilcisi tayini ile devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince Verilen Ek Karar İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli 2017/253 Esas, 2018/151 Karar sayılı ek kararı ile; kesin mahiyette verilen hükmün davacıyla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden davacının kızı Nihal Soydaner'e 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 345 inci maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, kararın gerek kesin hüküm olarak verilmesi gerekse yasal süreden sonra istinaf dilekçesi verilmiş olması nedeniyle istinaf başvurusunun HMK'nın 346 ncı maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın davacıya ulaşmadığını ve tebliğ edilmediğini, istinafa başvurma süresinin gerekçeli kararın tebliğin yapıldığının iddia edildiği tarih değil bu red kararının davacı tarafından öğrenilmesinden itibaren başladığının kabulü gerekeceğini, istinaf sınırının hesaplanmış olmasının ve buna göre kararın kesin olduğunun belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazlarda miras payı oranında tapu iptali ve tescili davası açtığını ve bu taşınmazlarda da hak sahibi olduğundan davasının aktif davâ ehliyeti yokluğundan usulden reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve ek kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d, 345 inci, 346 ncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,