Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/152 K.2025/322

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

Bartın ili, Kurucaşile ilçesi, Başköy köyü sınırları içerisinde kain 237 ada 1 parsel, 237 ada 4 parsel, 237 ada 5 parsel ve 132 ada 32 parsel sayılı sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi ...'a ait iken ölümünden önce taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, dava konusu yerleri de müvekkillerine verdiğini ve halen müvekkillerinin kullanımında olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş;

davacılar vekili tescili talep olunan parsellerin numaraları ve kimler adına tescil edilmesinin aydınlatma hükümlülüğü çerçevesinde sunmuş olduğu dilekçesinde 237 ada 5 parsel ile yine 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Sabahattin ... adına, 237 ada 4 parsel ile 132 ada 38 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş.

07.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de 132 ada 39, 237 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı Sabahattin ... adına, 132 ada 38 ve 237 ada 4 parsel sayılı taşınmazların da davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Nafiz, ... ve ...; duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ..., ..., ... ve ... duruşmadaki imzalı beyanlarında açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazların ortak muris olan ...'dan intikal ettiği, murisin ölmeden önce çocuklar arasında taksim yaptığı, bu taksim neticesinde dava konusu 132 ada 38 ve 237 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını davacı ...'a, dava konusu 237 ada 1, 137 ada 39 ve 237 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını davacılardan ... ...'a bıraktığı, davacıların o dönemden beri zilyetliklerinin mevcut olduğu belirlenerek davanın kabulüne.

132 ada 38 ve 237 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline, 237 ada 1, 137 ada 39 ve 237 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının iptali ile davacılar ... ...'ın mirasçıları adına miras oranlarına göre kayıt ve tesciline, bu durumda söz konusu 3 taşınmazın da 28 pay kabul edilerek 7 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ... ..., 3 pay ..., 3 pay ... ve 3 pay ... adına olacak şekilde tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tespit edildiğinden tapusuz olup menkul mal hükmünde olduğu, mülkiyetin zilyetliğin devri ile (teslimle) birlikte geçeceği, taşınmazların murisin sağlığında davacılara devredildiği, davacılar tarafından kullanıldığı ve üzerlerine davacılar tarafından ev yapılıp ağaçlar dikildiği,

murisin bu bağış işlemini ölmeden yaklaşık 20 yıl önce gerçekleştirdiği, murisin 2001 yılında vefat ettiği gözetildiğinde taşınmazların tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın bir zamandır davacıların kullanımında bulunduğu ve davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, Mahkemece bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ıslah yolu ile dava konusu haline getirilen 132 ada 39 parsel yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise davacılar dava dilekçesinde davalı parseller olarak 132 ada 38, 237 ada 1, 4 ve 5 parselleri gösterdiği,

keşif sırasında davacılar vekili 132 ada 39 parsel sayılı taşınmazın da dava konusu olarak eklenmesini istediği, bu konuda Mahkemeye ıslah dilekçesi sunacaklarını beyan ettiği, daha sonra Mahkemeye sunduğu 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile de 132 ada 39, 237 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı Sabahattin ... adına, 132 ada 38 ve 237 ada 4 parsel sayılı taşınmazların da davacı ... adına tesciline karar verilmesini istediklerini bildirdiği, lakin ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olduğu,

dava konusu edilmeyen bir şeyin sonradan ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği, Mahkemece dava dilekçesinde gösterilmeyen 132 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ıslah isteğinin reddedilmesi gerektiği belirlenerek davalıların 132 ada 38, 237 ada 1, 4 ve 5 parsellere ilişkin istinaf başvuru talebinin reddine, davalıların 132 ada 39 parsel yönünden istinaf başvuru talebinin kabulüne,

İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile tapuda davacılar ile davalılar adına verasette iştiraken kayıtlı olan 132 ada 38 nolu parsel ve 237 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tamamının davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapuda davacılar ile davalılar adına verasette iştiraken kayıtlı olan 237 ada 1 ve 237 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... ...'ın veraset ilamındaki paylarına göre taşınmazların tamamı 28 pay kabul edilerek 7/28 pay ..., 3/28 pay ..., 3/28 pay ..., 3/28 pay ..., 3/28 pay ... ..., 3/28 pay ...,

3/28 pay ... ve 3/28 pay ... olacak şekilde tapuda kayıt ve tesciline, ıslah konusu yapılan 132 ada 39 parsel yönünden davacı Sabahattin ...'ın ıslah talebinin reddine, anılan parsel dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemelerin usul ekonomisi ve yargının adaletini en hızlı şekilde sağlama amacına yönelik olarak ıslah yolu ile yeni talepleri kabul etmesi gerektiğini, davalılar tarafından söz konusu parsel yönünden istinaf sebebi olarak ıslah talebinin reddi gerektiği şeklinde bir başvuru olmadığını re'sen dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin 132 ada 39 parsel yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyizen incelerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu, Bartın ili, Kurucaşile ilçesi, Başköy Köyünde bulunan 132 ada 38 ve 39, 237 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile verasette iştiraken davacılar ve davalılar adlarına tespit edilmiş, 237 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine üzerindeki ahşap ahırın ...'a ait olduğu, 237 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine ise üzerindeki tek katlı kargir evin ...'a ait olduğu şerhi verilmiş, tespit 27.01.2009 tarihinde kesinleşerek tespit malikleri adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... taşınmazların babaları ... tarafından sağlığında kendilerine verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,