Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1597 K.2025/5799

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 15 72... parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... tarafından satın alınması veya pazarlanması husunda anlaşıldığını, davalının taşınmazı satacağını belirtmesi üzerine vekalet verildiğini, taşınmazın diğer davalı ...’e devredildiğini ancak herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı 3. kişiye devri ile yeni malikin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352/(1).c maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; elektronik tebliğ yapılsa da kesintiye uğrayabileceğini, elektronik ortamda yapılacak araştırmada kararın tebliğ tarihinde öğrenilmediğinin ortaya çıkacağını, usulüne uygun tebliğ edilmediğinden öğrenme tarihinin esas alınması gerektiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedelin ödenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; 15 72... parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken vekil davalı ... tarafından 02.08.2018 tarihinde davalı ...’e devredildiği, yargılama sırasında ise 28.02.2019 tarihli akit ile ...’ya temlik edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin kararın davacı vekiline 16.01.2022 tarihinde e-tebliğ suretiyle tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf süresinin son günü 31.01.2022 tarihi olup davacı vekili tarafından 01.02.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... vekili ve ... vekili için 40.000TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,