Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1602 K.2024/2666

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtaya (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar dahili davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... köyü 122 ada 8 ve 9 parsel (eski 265 ve 266) sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlar arasındaki tescil harici bırakılan 70 m2 kadar yerin geçit yeri olduğunu, taşınmaların devamı, bütün parçası olduğunu ileri sürerek dava konusu yerin maliki olduğu 122 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının yola geçiş problemi bulunmadığını, uygulamada hata olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, davanın husumetten reddi gerektiğini, olmazsa gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mersin Kadastro Mahkemesinin 16.07.2014 tarih 2013/423E., 2014/50 sayılı kararı ile; mülkiyet iddiası bulunduğundan görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacının süresinde talebi üzerine, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.10.2015 tarihli 2014/603 E, 2015/699 K. sayılı kararı ile zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 77,75 m2 kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2016/9485 E., 2019/3352 K. sayılı kararıyla, taraf teşkilinin sağlanması ve gerekli ilanların yapılması için karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli 2019/379 E., 2021/293 K. sayılı kararı ile; zilyetlik şartları oluştuğundan davanın kabulü ile 22.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 77,75 m2 kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar Mezitli Belediye Başknalığı vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mezitli Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yenileme çalışmalarına ilişkin iddiasında kendisine husumet yöneltilmeyeceğini, Devletin hüküm ve tasarrufundaki boşluk olduğundan tescil talep edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

... vekili temyiz dilekçesinde; 20 yıllık sürenin geçip geçmediğinin hesaplanmadığı, imar ihyanın ne zaman başlayıp bittiğinin belirlenmediğini, bilirkişi raporunun yeteriz olduğunu, bütün halinde kullanmasının mülkiyet hakkı doğurmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı temyize cevap dilekçesinde; davanın Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddelerine dayalı tescil davası olduğunu, dava konusu yerin evinin müştemilatına ait avlu alanı olduğunu, eklemeli zilyetliğinin 20 yıldan fazla olduğunu, zilyetliğin ev avlusu olarak gerçekleşmesi nedeniyle zilyetliğin ekonomik amacının mülkiyet kazanımı için elverişli olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan kamu malı, mera, köy boşluğu ve tarıma elverişsiz alan gibi yerlerden olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1983 yılında Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz “köy boşluğu” vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle hükümde 22.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen yerin maddi hataya dayalı olarak “B” harfi şeklinde belirtildiği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Dahili davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye temyiz harçlarının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,