Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1623 K.2024/3414

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Konya ili, Yunak ilçesi, ... mevki 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1649,46 metrekaresini uzun yıllardır kullandıklarını ileri sürerek müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan kısmının iptali ile söz konusu miktarın müvekkilleri adına 1/3 oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı parselle ilgili davanın yanlış kişiye yöneltilerek 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığını husumetten verilen ret kararının kesinleşmesini, takiben hemen bu davanın ikame edilmesiyle kesinti oluşmaksızın davacıların iddialarını sürdürdüklerini, bu nedenle davanın süresinde açıldığını ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulü ile Konya ili, Yunak ilçesi, ... Mahallesi 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 1.649,46 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı 1/3 hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; davanın, hak düşürücü süre sonrası açıldığını, davacıların gerekli araştırmayı yaparak doğru kişiye karşı dava açmaları gerekirken bu yapılmadığını, davacıların kendisini iyi bildiğini, yanlış kişiye karşı açılan davanın hak düşürücü süreyi kesintiye uğratması açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zilyetlik şartlarının oluşmadığını, mahalli bilirkişinin taşınmazın değeri konusunda beyanda bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın açıldığı 19.08.2021 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği 18.05.2006 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeli karar başlığında davalının tekrar edilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenerek davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu taşınmazı kadimden beri kullandığını, köy yerleşim sahası içerisinde olup zilyetlikle mülkiyetin kazanıldığını, Mahkemece yapılan keşif ve dinlenen tanıklar neticesinde müvekkillerin haklılığının ispatlandığını, davanın süresi içinde açıldığını, İlk Derece Mahkemesinin kararından bu hususun anlaşıldığını ileri sürerek resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Konya ili, Yunak ilçesi, ... Mahallesi 209 ada 2 parsel sayılı 3.441,11 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımına istinaden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 18.05.2006 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 19.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,