Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1664 K.2025/5809

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar tarafından gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisleri ...'a kök muris ...'dan kalan taşınmazların intikal işlemleri için davalıların ...'tan vekaletname istediklerini, ...'ın okuma yazma bilmediğini, o dönem böbrekleri ile ilgili ağır bir hastalık geçirdiğini, davalı erkek kardeşlerinin kendisini aldatacağını düşünemediğini, hangi konuda ve kime vekaletname verdiğini dahi bilmeyen, bilecek durumda da olmayan ...'ın ....

Noterliğinin 17.03.2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'ı vekil tayin ettiğini, muris ...'dan kalan 31 adet taşınmazın intikallerinin ardından murisleri ... adına kayıtlı payların satış gösterilmek suretiyle davalılara devredildiğini, ancak ...'ye satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, dava konusu 93 87... parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının da 01.08.2008 tarihinde murise intikalinin ardından 23.08.2010 tarihinde davalılara temlik edildiğini, vekil ile davalıların birbirini tanıdıklarını, işbirliği ile hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, ....

Barosu'na kayıtlı avukat olan ...'ı davacılardan ...'ın tanıdığını, ...'ın yönlendirmesi ve teşviki ile kardeşleri olan ...'ın Av. ...'a vekaletname verdiğini, adı geçen vekil tarafından ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını, satış işlemlerine başlanması üzerine anlaşmak için girişimde bulunduklarını, ... vekili Av. ... ile irtibat sağladıklarını ve özellikle davacı ... ile yapılan yoğun görüşmeler neticesinde, 2 adet bağımsız bölümün ...'a devri, kendilerinin davacı ...'a borç olarak verdiği bir miktar altının anlaşma çerçevesinde geri istenmemesi,

muris ...'den kalan taşınır ve taşınmazlardaki payların da kendilerine devri hususlarında anlaşmaya varıldığını, tüm aşamalarda davacı ...'un süreci bizzat takip ettiğini, kardeşleri ...'nin davacı ...'un onayı olmadan hiçbir işlem yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık anlatımları ve tapu kayıtlarındaki hususların davalı savunmalarını doğruladığı, davacıların iddiası ile örtüşen bir yanın olmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşma bulunduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davalıların iddialarının soyut ve afaki olmaktan öteye geçemediğini, ispatlanamadığını, anlaşmaya ilişkin davalılar tarafından hiçbir delil sunulmadığını, 32 adet taşınmaza karşılık muris ...’a devri konusunda anlaşıldığı iddia edilen bağımsız bölümlerin ekonomik değer ve niteliklerinin denk mahiyette olmadığını, eksik araştırma ve davalıların soyut ve mesnetten yoksun iddiaları ile yanlı tanık anlatımlarına itibar edilerek karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1964 doğumlu olan davacıların murisi ...'ın 27.09.2016 tarihinde öldüğü, ...'nin... Noterliğinin 17.03.2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'ı vekil tayin ettiği, murisi ...'dan 01.08.2008 tarihli intikal işlemi ile ... adına kayıtlı çekişme konusu 93 87... parsel sayılı taşınmazdaki payın tamamının vekili ... tarafından 23.08.2010 tarihinde satış suretiyle davalılara devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,