Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1704 K.2024/2876

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Ağrı ili, Hamur ilçesi, ... köyü 108 ada 7, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2016/2138 Esas, 2018/6942 Karar sayılı kararı ile; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2019/124 Esas, 2023/2847 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, HMK'nın 150/6 ncı maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 7 nci maddesine göre davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, karar vekalet ücretine hasren temyiz konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk 1. HMK'nın 323 üncü ve 331/3 üncü maddesi,

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda, davacı tarafın davayı takip etmemesi sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.

2. HMK'nın 323 üncü maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 331/3 hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7 nci maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

4. Yapılan değerlendirmede, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davacının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu, somut olayda dava konusu taşınmazların değerinin tespit edildiği ve davacı tarafça harç ikmali de yapıldığından, AAÜT üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yine AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereği maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı da gözetilerek davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinden sonra gelmek üzere (6) numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davacı ... harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,