Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1765 K.2024/3063

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli 2017/2832 Esas, 2020/6425 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında davacıların maliki bulundukları 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak bu kısmın davacılar adına tapuya tescili istemli dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar ve taşınmazın ayrı ayrı kurum adına tescilini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2013/194 Esas, 2014/976 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10.288,85 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/341 Esas, 2015/11601 Karar sayılı kararı ile; “..6360 sayılı Kanun uyarınca Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği, bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, ayrıca davacılar hakkında usulünce belgesiz araştırması yapılmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2016 tarih ve 2016/44 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10.288,85 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli 2017/2832 Esas 2020/6425 Karar sayılı kararıyla; “ Mahkemece yapılan zilyetlik araştırmasının da yetersiz olduğu açıklanarak dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının istenilerek uzman bilirkişiye incelettirilmesi, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak belgeler getirtilerek yeniden keşif yapılması, dava konusu yerlerin tespit tarihindeki ve şimdiki niteliği ile imar ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı hususlarının netleştirilmesi gerektiği belirtilerek " karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı tarafın, davaya konu B1-B2-B4 ve B5 ile gösterilen alanlarda 1985-1992-1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında tarımsal faaliyetinin bulunmadığı, imar ihya şartlarının ve zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı, fen bilirkişisi raporunda

B3 olarak gösterilen alanın davacılar adına kayıtlı 101 ada 34 parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişisi raporunda tapulama harici olarak bırakılan B2 ile gösterilen 90.92m²lik ve B4 ile gösterilen 545.85 m²'lik alan yönünden Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

G. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

H. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişinin ek raporunda itirazlarını değerlendirmediğini, 2014 yılında yapılan keşif sonucu alınan raporda 1985-1988-1999 memleket haritasında tarım yapıldığının görüldüğü,

2003, 2010, 2011 ve 2013 tarihindeki google earth görüntülerinde tarımsal faaliyetin olduğunun tespit edildiğini, sonraki bilirkişi raporunda ise 1985-1992-1999 tarihli uydu görüntülerinde tarımsal faaliyetin olmadığının belirtildiğini, Mahkemece uydu görüntülerinin daha net olduğu gerekçesiyle bu görüntülere değer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarımsal faaliyetin mutlak ekin olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu belirterek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece fen bilirkişi raporunda B2 ve B4 ile gösterilen yerlerin Hazine adına tesciline karar verildiğini, B1 ve B5 ile gösterilen tescil harici yerlerin de Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının davasının reddine karar verildiği halde yasal hasım oldukları gerekçesi ile Hazine lehine vekalet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde yasal hasım olmaları nedeni ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasasa aykırı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

I. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dava konusu taşınmaz bölümü, 1992 yılında ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin

yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmemesine gelince; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen kısmın yolda kalması, B5 harfi ile gösterilen kısmın 7123 ada 4 parsel sayılı taşınmazda TOKİ adına tapuda kayıtlı olması nedeni ile bu kısımların Hazine adına tescil talebinin Mahkemece ret edilmesi isabetli olup bu kısımlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak somut olayda, dava esastan reddedilmiş olup harcı tamamlanan değer üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların yasal hasım olduğu gerekçesiyle hiç vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine,

2- Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, onun yerine “Davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın yatıran taraflara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,