Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1778 K.2024/3312

Taraflar arasındaki asıl tapu iptal ve tescil davası ile karşı el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili; İzmir ili Seferihisar ilçesi ... Mahallesi 46 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini, davalının aldatıcı ve hileli davranışları nedeniyle üzerine devrini sağladığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/4 pay oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı-karşı davalının hakkından fazla olarak ticari amaçla yer kullandığını ileri sürerek asıl davanın reddine, bahçeye yönelik tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın takip edilmemesi sebebiyle 06.06.2023 günü işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı istinaf dilekçesinde özetle; okuma yazması bulunmadığını, yakınlarının yardımıyla işlerini takip ettiğini, uzun zamandır hasta olup tedavi gördüğünü, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığı halde 06.06.2023 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılıp davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kaldırılarak davanın kaldığı yerden devamını istediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asıl Şengül'ün vekilini 23.12.2022 tarih 20087 yevmiye nolu azilname ile azlettiğinin ve duruşma gününün ve alınacak harcın davacı asıla bildirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı-karşı davalıya çıkartılan duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının buna rağmen duruşmaya katılmadığı, davalı-karşı davacı tarafından da davanın takip edilmediği anlaşıldığından Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı temyiz dilekçesinde özetle; okuma yazması bulunmadığını, yakınlarının yardımıyla işlerini takip ettiğini, uzun zamandır hasta olup tedavi gördüğünü, tebligat yapılan kızı ile farklı adreste ikamet ettiğini, ayrı ikametgâhlarının olduğunun mernis kayıtları ile sabit olduğunu, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığı halde 06.06.2023 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılıp davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,