Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1795 K.2024/6771

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; tarafların ortak miras bırakanının 28.12.1960 yılında vefat eden ... olduğunu, ...'nın çocukları arasında..., ...,...,...,...,ve ...'in bulunduğunu, ancak kendi miras bırakanı olan ... sanki ...'nın mirasçısı değilmiş gibi veraset ilamı aldırılarak muris ...'ya ait .... ilçesi, ... Mahallesi 106 ada 12 numaralı parsel, ... Mahallesi 106 ada 157, 158, 172, 174 numaralı parseller, 113 ada 3 numaralı parsel, ...

Mahallesi 225 ada 54, 55, 57 numaralı parsellerin tapuda intikallerinin yaptırıldığını, bu şekilde ...'in ve dolayısıyla onun mirasçılarının miras paylarının ketmedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıtlarının iptali ile ortak muris ...'nın veraset ilamındaki belirtilen doğru mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2017/88 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinde tapuda malik olmamasına rağmen davalı olarak gösterilen ketmedilen mirasçılar yönünden davanın pasif husumetten, hiçbir zaman kök muris ... adına kaydedilmemiş ve davalı mirasçılara intikal etmemiş ... 106 ada 12 parsel yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, ... muristen hatalı mirasçılık belgesine göre davalılara intikal eden ...

Mahallesi 113 ada 3 sayılı parsel ve .... Mahallesi 106 ada 157, 158, 172, 174 sayılı parseller yönünden tapu iptali tescil talebinin, üçüncü kişilere devredildiği tespit edilen 225 ada 55 ve 57 parseller yönünden bedel talebinin kabulüne, 225 ada 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, vefat eden ...'in görümcesi olduğunu, ona sağlığında taşınmaz verdiklerini, yine altın verdiklerini, bu şekilde kendisinin diğer mallar yönünden mirasçı olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, bu taşınmazların bedellerini nakden ödediklerini, bu şekilde verilen kararla mağdur duruma düştüklerini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1115 Esas, 2022/1321 Karar sayılı kararıyla; davanın ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve yargılama sırasında el değiştiren bazı taşınmazlar yönünden tazminat isteğine ilişkin olup davacı miras bırakanı ...'in davacı da dahil diğer mirasçılarının kök muris ...'nın mirasçılık belgesinde yer almadığı şekli ile hatalı mirasçılık belgesi ile tapuda intikallerinin yapıldığı dolayısıyla ... ve onun mirasçılarının ketmedildiği saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf eden ...'nın istinaf sebepleri olarak gösterdiği hususların miras paylaşımına ilişkin hususlar olup eldeki dava ile ilgisinin olmadığı, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmek üzere Yargıtaya gönderilmesini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve üçüncü kişilere devredilen bir kısım taşınmazlar yönünden bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 599, 705, 1022/1, 1023 ve 1025. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1900 doğumlu kök mirasbırakan ...'nın 28.12.1960 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak çocukları ...,...,...,...., ve ...'in kaldıkları, davalıların murisin kendisinden sonra ölen çocukları ...,...,...,..., ve ...'in mirasçıları, davacı ...'in ise murisin 1992 yılında ölen kızı ...'in oğlu olduğu, ...'in diğer mirasçılarının da aşamada davaya muvafakat ettiklerini bildirdiği,

Dava konusu ... 106 ada 12 parselin kök parselinin eski 1595 sayılı parsel olduğu, kök parselin ...,...,...,...,ve... adına 05.08.1970 yılında 321 parselin ifrazı ile oluştuğu, 321 parselde de kök muris ...'nın hissesinin bulunmadığı, bu taşınmazın kök muris ile biri ilgisinin olmadığı,

Dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın; 10.03.2005 tarihinde tesis kadastrosuyla kök muris ... adına 1/2 hisse ile tescil edildiği, 06.10.2010 tarihinde ise Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/132 Esas, 2019/291 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile iptal edilen Karamürsel Sulh Hukuk Mahkamesinin 2005/466 Esas, 2005/441 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçı davalılar adına intikal ettiği,

Dava konusu 106 ada 157, 158, 172 ve 174 sayılı parsellerin 10.03.2005 tarihinde tesis kadastrosu ile kök muris ... adına tam hisse tescil edildiği, 06.10.2010 tarihinde ise Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/132 Esas, 2019/291 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile iptal edilen Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/466 Esas, 2005/441 karar sayılı veraset ilamına göre mirasçı davalılara intikal ettiği,

Dava konusu ..... Mahallesi 225 ada 54, 55 ve 57 parsellerin ise 02.02.1956 yılında tam hisse ile kök muris ... adına kaydedilen 1738 sayılı parselin 12.12.2011 tarihinde ifrazı ile oluşan 2917, 2918 ve 2919 sayılı parsellere dayandığı, parsellerin 10.08.2015 tarihli yenileme kadastrosu sonucunda yeni ada ve parsel numarası aldığı,

ifraz ve yenilemeden önce kök muris ... adına kayıtlı olan 1738 parselin 06.10.2010 tarihinde Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/132 Esas, 2019/291 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile iptal edilen Karamürsel Sulh Hukuk Mahkamesinin 2005/466 Esas, 2005/441 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçı davalılara intikal ettiği, 55 ve 57 parselin tamamanın dava devam ederken dava dışı Burçe Tosunlu'ya 25.08.2017 tarihinde devredildiği, 54 parselin 1/6'sının dava dışı ...'e 13.05.2017 tarihinde devredildiği,

kalan kısmın mirasçılar arasında miras paylarının devri suretiyle ..., ..., ..., ... ve ... elinde eşit hisselerle toplandığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.144,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,