Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1800 K.2024/3145

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde;Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, 315 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki G Blok 1 nolu bağımsız bölüm, H Blok 1 nolu bağımsız bölüm, K Blok 1 nolu bağımsız bölüm ve N Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin ihalesini kendisinin kazandığını, Mesut'tan olan alacağını da mahsup ettiğini, ihalenin kesinleşmesini,

vergi ve harçları yatırmak üzere tarafına muhtıra gönderilmesini ve adına tescil belgesi düzenlenmesini beklerken Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile harçların yatırılmadığı gerekçesiyle kendisine yapılan ihalenin iptaline ve ihalede ikinci sırada yer alan kişilere ihale edilmesine karar verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada taşınmazların satılması üzerine, HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca yeni malikler davaya dahil edilerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu 315 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki G Blok 1 nolu bağımsız bölüm, H Blok 1 nolu bağımsız bölüm, K Blok 1 nolu bağımsız bölüm ve N Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin önceki maliki ...'un Ziraat Bankası'na borcundan dolayı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi üzerine, yapılan ihale sonrası davacı adına ihale edildiği, ihalenin feshi talebinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği derecattan geçerek kesinleştiği ve ihalede ikinci sırada yer alan davalılar adlarına tescil edildiği,

davacının kendisi yerine ihalede ikinci sıradakiler adına tescil istem belgesi düzenlenmesi işlemine karşı Bodrum İcra Mahkemesinde açılan memur muamelesini şikayet davasının reddedildiği, eldeki dosyada icra dosyası ve ihaleye ilişkin inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle.

Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas nolu icra memurunun muamelesini şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, İcra Mahkemelerinin dar yetkili olduğunu, genel mahkemelerin daha geniş araştırma inceleme yetkileri olduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, ihale kesinleştikten sonra vergiler, tellayi giderleri ile tahsil harcını yatırmak üzere tarafına muhtıra gönderilmesini,

akabinde adına tescil belgesi düzenlenmesini beklerken tarafına mehil verilmeden kendisinin taraf olmadığı İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla ihalede ikinci sırada yer alan alıcılar adına muhtıra çıkarıldığını ve taşınmazın bunlar adına tescil edildiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini, el ve işbirliği içinde yolsuz tescile neden olduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ihalenin feshi ve memur muamelesini şikayet dosyalarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerde yasal düzenlemelere aykırılık bulunmamasına göre; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı asılın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2 nci, 705 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,