Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/183 K.2024/1768

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında isim düzeltilmesi davası sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaşı olduğu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, bu davada bazı tapu maliklerinin baba adı ve soyadı eksikliklerinin giderilmesi için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek ... ada 22, 46, 47 parsel, 94 ada 21 parsel, ... ada 16, 47 ada 17, 52 ada 36, 56 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak yer alan ...'nın adının ... olarak düzeltilmesini; ...

Mahallesi 37 ada 10 ve 11 parsel, 43 ada 17, 52 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliklerinden olan ... ve ...'ın baba adı ve soyadının eklenmesini; ... Mahallesi 50 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliklerinden olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın baba adı ve soyadının eklenmesini; ...

Mahallesi 44 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ...'nin baba adı ve soyadının eklenmesini; ...Mahallesi 85 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ...'nin baba adı ve soyadının eklenmesini; ... Mahallesi 51 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ...'un adının ... olarak düzeltilmesini; ...

Mahallesi 51 ada 28 parsel sayılı taşınmazda ... ve 32 parsel sayılı taşınmazda ... olarak yazılan ismin nüfus kaydına uygun olarak adının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi Şahmelik Mevkii 51 ada 28 parselde kayıtlı taşınmaza ait tapu kaydında 27/1152 payı bulunan maliki ... olarak gözüken şahsın ... isminin yanlış yazıldığı, gerçekte isminin ... olduğu, böylece bu şahıs yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği;

tapu kaydındaki isminin düzeltilmesi istenen diğer şahıslardan ...'nın davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarındaki isminin ... olarak düzeltilmesinin talep edildiği fakat bu şahsın gerçek isminin de ... olduğu ve tapu kayıtlarında malik olarak ... isminin doğru olarak yazıldığı bu nedenle bu şahıs yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

tapuda kayıtlarının düzeltilmesi istenen diğer şahıslar yönünden ise davacı tarafından söz konusu şahısların tapuda kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilemediğinden bu şahıslar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm kurulmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027 nci maddesi. 2. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacı vekili; ... parsel, 94 ada 21 parsel, ... Mahallesi 37 ada 10, 44 ada 16, 47 ada 17, 52 ada 36, 56 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak yer alan ...'nın adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ...'nın tanık olarak dinlendiği, adının nüfus kaydında ... olduğunu, tüm resmi işlemlerini bu isimle yaptığını, özel hayatında da bu ismi kullandığını ifade ettiği, davacı tanığı ...'ın da bu beyanı desteklediği anlaşıldığından bu parseller yönünden kayıt maliki olarak yer alan ...'nın adının ... olarak düzeltilmesi isteminin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekili; ... ilçesi ... Mahallesi 37 ada 10 ve 11 parsel, 43 ada 17, 52 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliklerinden olan ... ve ...'ın baba adı ve soyadının eklenmesini talep etmiştir.

a) Tapu kaydında düzeltim istenilen 37 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların 37 ada 3 parsel sayılı taşımazdan ifrazen oluştuğu; bu taşınmazda ... ve ...'in 3/48'er payı bulunduğu; 37 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme kısmında, " bu taşınmazın ... oğlu ...(? tutanağın bir kısmının eksik olduğu) beyin iken 1926 yılında ölümü ile kızları ..., ... ile oğlu ...'i terk ettiği, ...'nin ölümü ile kızları ... ve ...'i terk ettiği, ... beyin 341 yılında ölümü ile eşi ..., kardeşi ... ve kardeşinin çocukları ... ve ...'i terk ettiği, 9/1926 tarihli ve 129 numaralı tapu kaydının uygulandığı" bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

b) Tapu kaydında düzeltim istenilen 43 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 43 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğu; bu taşınmazın 08.06.1973 tarihli ve 781 yevmiye numaralı satış senedi ile '...' ve '...' adına tescil edildiği; kadastro tutanağındaki tescillerin 9/1926 tarihli ve 129 numaralı, 10/1943 tarihli ve 15 numaralı; 5/1945 tarihli ve 28 numaralı, 4/1961 tarihli ve 134 numaralı tapu kayıtlarına istinaden yapıldığı anlaşılmıştır.

c) Hal böyle olunca; 37 ada 10 ve 11 parsel ile 43 ada 17 parsel sayılı taşınmazda adları geçen ... ve ...'in ... kızları olduğu ve anne, dayı ve dede bilgilerinin yer aldığı gözetilerek bu bilgilerle Nüfus Müdürlüğünden gerekli araştırmanın yapılması, bu şekilde gerekli bilginin edinilmemesi halinde bahsi geçen parsellere uygulanan tapu kayıtlarının temini, gerekirse keşif yapılması, keşifte gerektiği takdirde 08.06.1973 tarih ve 781 nolu ifraz ve satış işlemine ilişkin tapu kaydında adı geçen ... kızı ... ve ... oğlu ....'in sorulması suretiyle eksiklik giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizdir.

d) Öte yandan; 52 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 2019 yılında ifrazen 52 ada 74, 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazlara gittiği, bu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağında da güncel tapu kayıtlarında da '...' ve '...' isimli maliklerin yer almadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Davacı vekili; ... ilçesi ... Mahallesi 50 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliklerinden olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın baba adı ve soyadının eklenmesini talep etmiştir.

a) Tapu kaydında düzeltim istenilen 50 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 11.06.1971 tarihli Kadastro Komisyonu kararından, bu taşınmazın ... evlatları ...,...,.. adlarına kayıtlı iken ... 'nin 325 yılında ölümü ile evlatları ... ile ...,...'nın 1936 yılında vefatı ile karısı ... evlatları ...,...,...'yi mirasçı terk ettiği, ... ve ...'in bu paylarını 21.12.1945 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı ile ...'ye sattığı; diğer 1/3 pay sahibi ...'nin 1330 yılında ölümü ile oğlu ... ile kızı ...'yi terk ettiği, ...'ın payının uhdesinde olduğu; bir kısmının da ...oğlu ... adına tescil edildiği bilgileri edinilmiştir.

b) Bu parselin kadastro tutanağında yer alan “T.sani 1302 tarih ve 1435 numaralı”, “12/1945 tarih ve 38 numaralı”, “5/1947 tarih ve 32 numaralı”, “11/1930 tarih ve 44 numaralı”, “2/1966 tarih ve 54 numaralı”, “12/1936 tarih ve 10 numaralı”, “10/1955 tarih ve 67 numaralı” tapu kayıtlarının temini (geri çevirme kararı ile talep edilmişse de gelen evrakın okunamadığı) ile yukarıda bahsi geçen 11.06.1971 tarihli komisyon kararı ile ..., ..., ...,...'ın kim olduğunun tespit edilmeye çalışılması; aynı kadastro tutanağı ile adlarına taşınmazın tescil edildiği ...,...,... oğulları ... ve ...,... isimli kişilerin gerek nüfus müdürlüğünden gerek kolluk aracılığıyla gereksede mahallinde keşfen araştırılması gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizdir.

4. Davacı vekili; ... ilçesi ... Mahallesi 44 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ...'nin baba adı ve soyadının eklenmesini talep etmiştir.

a) Kadastro çalışmaları sonucunda 44 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Eylül 1308 tarihli ve 50 numaralı tapu kaydı ile 1/4 payla ... adına 23.08.1969 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Edinme kısmında taşınmaz 4 pay olup 3 payın ...,... ve ... adına; 1 payın ...,...,... adına iken maliklerden ...,...,...'nin paylarını paydaşlardan ...'a sattığı; ... kızı ...'nin bir kısım paylarını diğer paydaşlara sattığı anlaşılmıştır.

b) Mahkemece öncelikle 2/1332 tarihli ve 6 numaralı tapu kaydının temin edilerek ...,...,... ve ...'nin akrabalık ilişkisine dair bilgi edinilmesi; bu şekilde gerekli bilgi edinilmediği takdirde .... kızı ...'nin nüfus müdürlüğünden sorulması; kadastro tutanağında ... kızı ...'den diğer paydaşlara yapılan devirlere ilişkin tapu kayıtlarının sorularak kimlik bilgilerinin edinilmeye çalışılması; bu şekilde de gerekli bilgi edinilememesi halinde diğer tapu malikleri ile ... kızı ... arasındaki satış ilişkisini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişilerin ve tapu maliklerinin beyanlarının alınması,

gerektiğinde bu parsele ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinde adları geçen ... soyadlı kişilerle ilgili bilgi alınarak eksikliğin giderilmesi yerine eksik araştırmayla yetinilerek karar verilmesi isabetsizdir.

5. Davacı vekili; .. parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ...'nin baba adı ve soyadının eklenmesini talep etmiştir.

a) Tapu kaydında düzeltim istenilen ... ada 44 parsel sayılı taşınmazın 85 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğu, tapu kaydında '...' olarak yer alan kişinin 2/16 payı olduğu, 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı incelendiğinde, ... karısı ...'ye bu taşınmazın 3/322 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydına istinaden tescil edildiği anlaşıldığından, bahsi geçen parsele uygulanan tapu kaydının temin edilmesi, gerekirse keşif yapılması suretiyle eksikliğin giderilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizdir.

6. Davacı vekili; ... ilçesi ... Mahallesi 51 ada 28 parsel sayılı taşınmazda ... ve 32 parsel sayılı taşınmazda ... olarak yazılan ismin nüfus kaydına uygun olarak adının düzeltilmesini talep etmiştir.

a) Tapu kaydında düzeltim istenilen 51 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde, taşınmazın ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... adına tespit edildiği gözetilerek bu bilgilerin nüfus müdürlüğünden sorulması; taşınmazın güncel tapu kaydında ... kızı ... adına Kadastro Mahkemesi'nin 1971/365 Esas sayılı dosyası ile 10.05.2002 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmakla, ilgili Mahkeme kararının temini ile bahsi geçen ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... isimlerinin nüfus müdürlüğünden sorulması suretiyle eksiklik giderilmesi;

b) Dosyada bulunan Kadastro Mahkemesi'nin 1991/6 Esas, 1994/2 Karar sayılı kararında 51 ada 28 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar için dava açıldığı, görevli Mahkemede dava açılmadığından bu parseller yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın 09.10.2001 tarihinde kesinleştiği, anılan davaya ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... adlı kişilerin asli müdahale dilekçesi sunduğu gerekçeli karardan anlaşıldığından, gerekirse ve varsa anılan dosyanın temini ile bahsi geçen kişilere ait dilekçelerin bulunarak kişilerin tespit edilmesi suretiyle eksikliğin giderilmesi;

gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tapu kayıtlarında ...'nın isminin ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkin Mahkemenin ret kararına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Davacı vekilinin 52 ada 36 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin Mahkemenin ret kararına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

3. (2/a-b-c; 3/a-b; 4/a-b; 5/a; 6/a-b) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca temyiz eden ... Derneği harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,