Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1859 K.2025/5517

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Mersin ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 1 02... parsel sayılı taşınmazın ekip biçilen kısmının Hazine ile ilgisi olmadığını, taşınmazın öncesinde dedeleri tarafından zeytinlik ve harnupluk olarak kullanıldığını, kadastro çalışmalarında taşınmazın adına tespit edildiğini ancak Hazinenin itirazı üzerine Hazine adına tescil edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, zilyetlikle kazanım şartlarını sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa TMK’nın 724. maddesi uyarınca taşınmazda bulunan yapılara yeterli bir kısmının ve imar-ihya ettiği alanın hakkaniyetli bir bedel üzerinden tarafına satılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamada dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu, taşınmazın kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine Erdemli Kadastro Mahkemesinin 27.10.2009 tarihli ve 2008/220 Esas, 2009/331 Karar sayılı kararı ile tespitin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 13.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, kesin hükmün söz konusu olduğunu, Erdemli Kadastro Mahkemesinin 2008/220 Esas sayılı davasında ...'nın davalı olduğunu,

davanın konusu ve tarafı aynı olduğundan verilen kararın tüm taraflar açısından kesin hüküm ifade ettiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 713. ve Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince kazanım şartlarının da oluşmadığını, 6292 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmazın kendisine satılması için davacının başvuruda bulunduğu ancak yasal koşullar oluşmadığı için talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı, dava konusu taşınmazın Erdemli Kadastro Mahkemesinin 2008/220 Esas ve 2009/331 Karar sayılı ilamı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, kararın 13.01.2010 tarihinde kesinleştiği, davacının da bu davada taraf olduğu, anılan ilamın HMK’nın 114/1-i hükmü kapsamında kesin hüküm oluşturduğu, davacının davasının dava şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu ettiği taşınmazın Erdemli Kadastro Mahkemesinin 2008/220 Esas, 2009/331 Karar sayılı ilama konu olduğu, 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Maliye Hazinesi adına taşlık, çalılık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 13.01.2010 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini ve istinaf dilekçesini tekrar ettiğini, o davada kendisinin taraf olmadığını, ... isimlilerin taraf olduğunu, dosyanın esasının incelenmesi halinde taşınmazın adına tescil edileceğini, usulden ret sebeplerinin oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine Erdemli Kadastro Mahkemesinin 27.10.2009 tarihli ve 2008/220 Esas, 2009/331 Karar sayılı kararı ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 13.01.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 23.05.2023 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle 3402 sayılı Kanun’un 12/3 hükmü uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,