Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1879 K.2025/2331

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı İdare vekili; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi 1318 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının Virgini adına, 1/6 payının Jozef adına ve 3/6 payının ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda ... Vakfından icareli şerhinin bulunduğunu, tapu malikleri için kayyım atandığını ileri sürerek Vakıflar Kanunu 17. maddesi uyarınca takyidatlardan ari olarak tapu kayıt maliklerinin gaipliğine, paylarının vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tapu malikleri ... oğlu ... ve ... kızı ... için Şişli 3. Sulh Hukuk Hakimliğinin 03.09.2004 tarihli ve 2004/750 Esas, 2004/1306 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyıma mülkiyet devredilmediğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca söz konusu vakfın niteliğinin ve türünün tespitinin gerektiğini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Vakıflar Kanunu 17. madde şartları oluştuğundan davanın kabulü ile kayıt maliklerinin gaip olduklarının tespitine, taşınmazdaki 5/6 payın takyidatlarından ari olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı ancak 5/6 payın davacı adına değil ... Vakfı adına tescil edilmesi, davalının yasal hasım olmayıp yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı kayyım vekili temyiz dilekçesinde; vakfın ve vakfiyenin incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, en büyük mal memurunun tayinin yasal zorunluluk olduğunu, başka kişi veya kurum atanmadığına göre yasal hasım olduklarını, aleyhine harç, vekalet ücreti ve masraf gibi bedellere hükmedilemeyeceğini, idare ettikleri tüm taşınmazlardan gelir elde edilmediğini, bedellerin taşınmaz hesabında tutulmadığını, genel bütçeden de faydalanılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 1318 ada 39 parsel sayılı 68 m2 miktarlı meshanlı ahşap dükkan nitelikli taşınmazın 1/6 payı ... kızı ..., 1/6 payı ... oğlu ... ve 3/6 payı ... kızı ... adına kayıtlı olup, her payda ayrı ayrı “... Vakfından icareli” şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davalı kayyım vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29.031,74 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,