Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1885 K.2024/3683

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... köyü 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ...’in dedesi ...’ya ait olduğunu, eşi ile birlikte kullanması için bu yeri ...’e ve eşine verdiğini, 1959 ve 1960 yıllarında da başkalarından yer satın alarak taşınmazı 60 dönüme tamamladıklarını, davalı oğulları ...’in kendilerini kandırarak dava konusu taşınmaz için satış senedi düzenlediğini, kadastro tespitinde de adına tescil ettirdiğini, bu durumu iki yıl önce öğrendiklerini, diğer 8 çocuğuna haksızlık olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm çocukları adına tesciline, olmazsa Hatice adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit/tescil tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra dava açıldığı, hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olduğu ve hakim tarafından resen yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nun anne ve babasını kandırdığını ve taşınmazı kendi üzerine tescil ettirdiğini, kendileriyle birlikte diğer çocuklarının da mağdur olduğunu, mülkiyet kazanacak kişinin taşınmaza 20 boyunca malik sıfatıyla zilyet olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 18.12.2000 tarihinde yapıldığı, 18.04.2001-21.05.2001 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılarak itiraz edilmemesi neticesinde davalı ... adına tescil edildiği, dava tarihi itibariyle Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesindeki sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki ve aşamadaki beyanlarını tekrarla kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... köyü 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 18.12.2000 tarihinde, askı ilanlarının 18.04.2001-21.05.2001 tarihleri arasında yapıldığı, eldeki davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.03.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nin vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.461,35 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,