Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1890 K.2024/3247

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları Halil Akpınar'ın davaya konu 16 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakım akti şeklinde düzenlenen resmi akitte davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın bakıma muhtaç olması nedeniyle taşınmazlarını temlik ettiğini, mal kaçırma iradesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.05.2014 tarihli ve 2013/98 Esas, 2014/201 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.09.2017 tarihli ve 2014/21663 Esas, 2017/4198 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 10.10.2019 tarihli ve 2018/51 Esas, 2019/570 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 27.04.2021 tarihli ve 2020/642 Esas, 2021/2615 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma yapıldığı ve dava konusu 211 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden HMK’nın 125 inci maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; mirasbırakanın dava konusu edilen tasarrufta açıkça diğer mirasçılarından mal kaçırma amacı güttüğü, davalıya devredilen taşınmazların sayıları ve niteliklerine göre kalan mameleki ile orantılı olmadığı, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğu, görünüşte yapılan işlemin gerçek iradeyi yansıtmadığı, bağışlama amacı güden tasarrufun da resmi şekle uymadığından geçersiz olduğu,

5410, 3606, 4609 parsel, 1159 ada 47 parsel ve 564 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan adına kayıtlı oldukları, anılan taşınmazlara ilişkin talebin yerinde olmadığı, 211 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ın oğlu Halil Akpınar adına, 5353 parsel sayılı taşınmazın Baştaş A.Ş. adına, 2246 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 2252 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 5113 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı oldukları ve bu kişilere yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasbırakan ile usulüne uygun olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını, babasına ölünceye kadar bakarak edimini yerine getirdiğini, mirasbırakanın bakıma ve gözetime muhtaç durumda olduğunu, tanıkların da bu durumu beyan ettiklerini, babalarının 926 parsel sayılı taşınmazı oğlu Arif Akpınar'a, 934 parsel sayılı taşınmazı kızı ...'a devrettiğini, mirasbırakanın muvazaa iradesine sahip olmadığını, mirasbırakanın yaşı, fiziki durumu, aile ilişkileri, devrettiği iddia edilen mal varlığının bütün mal varlığına oranına bakıldığında yapılan sözleşmenin muvazaalı olmadığını, kararın usulen ve esasen bozulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.386,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,