Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1900 K.2024/3368

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalı babaları ...'in alzheimer hastası olup temyiz kudretine sahip olmadığını, davalıların bu durumdan yararlanarak davalı ...'in maliki olduğu 7 parça taşınmazın satış yoluyla kendilerine devrini sağladıklarını, satışın aynı zamanda hile ile gerçekleştirildiğini, davalı ...'in taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı ...'in sağ olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında kendi iradesiyle devrettiğini, fiil ehliyetine sahip olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekiline verilen kesin süre içerisinde dava konusu parseller gösterilmediğinden dava dilekçesinin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2019 tarih, 2019/1607 Esas, 2019/1254 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların ada, parsel numaralarının bildirilmesi amacıyla verilen sürede yasal ihtaratın yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile;

mirasbırakan hayatta iken muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının açılmayacağı, davacı tarafa davalı ...’in vesayet altına alınmasına ilişkin dava açılıp açılmadığının bildirilmesi için verilen kesin süre içerisinde anılan davalının kısıtlanması ve kendisine vasi atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine herhangi bir başvurusu olmadığı gerekçesi ile muris muvazaası yönünden davanın esastan reddine, hile ve ehliyetsizlik iddiası yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince 22.10.2020 tarihli 3. celsede yokluklarında; davalı ...'in kısıtlanması ve kendisine vasi atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu ara karar uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru yapıldığını, Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/54 Esas sayılı dosyasını bildirdiklerini, Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığını, mevcut durum üzerinden yargılamaya devam edileceğinin ihtarının 11.02.2021 tarihli duruşmada yapıldığını, bu şekilde kesin süre tayin edilemeyeceğini,

ayrıca kesin süre içerisinde gereken müracaatta bulunduklarını, 11.02.2021 tarihli duruşmadan önce, 22.10.2020 tarihli celsede verilen ara kararını yerine getirdiklerini, bir sonraki duruşmadan önce davayı açtıklarını ve bu gecikmenin yargılamanın gidişatına ve sonucuna etki etmeyeceğini, vasi tayini davasının ikame edilebilmesi için gereken yargılama masraflarının davacılar tarafından ancak o tarihte karşılanabildiğini, ehliyetsizlik iddiaları açısında davanın reddinin doğru olmadığını, hileli işlem açısından tahkikat aşamasına geçilmesi gerektiğini,

eksik inceleme ve değerlendirme ile deliller toplanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; vesayet davasının verilen kesin süre içinde açılmadığı, öncelikle mirasbırakana vasi tayin edilmesi halinde mahkemeden alınacak izin ile vasi tarafından açılıp yürütülmesi gereken davada üç yılı aşan bir sürede eksikliğin tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazların tespiti amacıyla davalılar ..., ... ve ...'in adına kayıtlı olan ... tarafından satılan taşınmazların resmi satış senetleri istenilip dosyaya kazandırıldığı halde davacı vekilince bu konuda bir beyanda bulunulmadığı ve davaya konu taşınmazların bildirilmediği,

davaya konu edilen taşınmazların hangileri olduğunun halen tereddütsüz olarak tespit edilemediği, mirasbırakan hayatta iken muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının açılmayacağı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 51 inci, 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların, davalı ...’in çocukları İbrahim ve Meral ile torunları Alper, Gökhan ve Serkan; davalıların ise davalı ...’in diğer çocukları ..., ... ve ... olduğu, Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/54 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararı ile davalı ...’in kısıtlanması ve kendisine vasi tayin edilmesi talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/1620 Esas, 2023/1700 karar sayılı kararı ile davacıların istinaf isteği esastan reddedildiği ve kararın 04.12.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle hukuki ehliyetten yoksun olduğu iddia edilen ...’in dava açıldığı tarihte ve halen sağ olduğu,

davacıların, babaları ... adına tescil isteminde bulundukları ve ...’in vesayet altına alınmasına ilişkin davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde davacıların ... adına hile ve ehliyetsizlik hukuki nedenlerine dayanarak dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, muris muvazaası iddiası yönünden ise mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceğinden ve ...’in sağ olduğu anlaşıldığından davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,