Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1952 K.2025/5995

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan anneleri ....’nın 16 31... parsel ve 16 13... parseldeki 64 nolu bağımsız bölümü davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...'ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, maddi durumu iyi olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların mirasbırakanın da alım gücünün bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ... tarafından kendi birikimiyle satın alındığını, dava konusu 19 parsel üzerindeki 5 katlı binanın ... tarafından yapıldığını, mirasbırakan ...'nin tüm çocuklarıyla arasının iyi olup davacılara da maddi olarak kazandırmalarda bulunduğunu, mirasbırakanın davacı kızları adına da birer daire satın aldığını, yine davacı ...'nin dükkan ve evlerin kiralarını da aldığını, ayrıca hala mirasbırakan adına kayıtlı bir adet daire ve bankada parasının bulunduğunu, mal kaçırma kastının ve muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamıyla mirasbırakanın davalıların murisi olan oğlu ... ile birlikte yaşadığı, önemli bir hastalığı veya bakım ihtiyacı bulunmayan mirasbırakanın taşınmazları devretme ihtiyacının olmadığı, davalılar tarafından satış bedellerinin ödendiğine dair belge sunulmadığı, mirasbırakanın hak dengesini gözetir bir paylaştırma da yapmadığı, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre mirasbırakan ...'nin dava konusu dükkan niteliğindeki 64 nolu bağımsız bölümü 1979 yılında, diğer dava konusu 19 parsel sayılı taşınmazını ise 1992 yılında satış suretiyle davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...'e devrettiği, mirasbırakanın davacı kızları ile beşeri ilişkilerinin iyi olduğu, aralarında husumet bulunmadığı,

davalıların mirasbırakanı ...'in 2018 yılında ölümünden sonra eldeki davanın açıldığı, davacılar tarafından temliklerin muvazaalı olduğuna ilişkin somut bir olgu ortaya konulamadığı, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davacıların muvazaa iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar ile mirasbırakan arasında husumet olmamasının temliklerde muvazaanın bulunmadığını göstermeyeceğini, tanıkların mirasıbrakanın oğlu ...’e düşkün olduğunu ifade ettiğini, mirasbırakanın akit tarihlerinde mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, mirasbırakanın damatlarıyla arasının iyi olmadığının yine tanık beyanlarıyla ifade edildiğini, mirasbırakanın öldüğünde bankada 180.000,00 TL parasının olmasının da maddi durumunun iyi olduğunu gösterdiğini, dava konusu 19 parsel üzerindeki 5 katlı binayı mirasbırakanın kendisinin yaptırdığını,

mirasbırakanın davacı kızları adına temlikten önce ya da sonra herhangi bir daire almadığını, davacıların kendi birikimleriyle taşınmaz satın aldıklarını, temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mirasçıları arasında hak dengesini gözetir bir paylaştırma da yapmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu mirasbırakan ...'nın 12.01.2009 tarihinde ölümü ile geride davacı kızları ..., ... ve davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...'in mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 16 13... parseldeki 64 nolu bağımsız bölümü 29.08.1978 tarihinde, 16 31... parsel sayılı taşınmazını ise 04.08.1992 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,