Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2011 K.2025/5713

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 14... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında yanlışlık yapılarak davalı Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın asıl malikinin babası... olduğunu, babasının ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazı bahçe olarak kullanmaya devam ettiklerini ve taşınmazda en az 70 yaşında 2 adet ceviz ağacının bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın keşifte gösterilecek kısmının tapu kaydının iptali ile babası ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenen beyanlara göre dava konusu yerin davacının dedesinden babasına, babasından davacıya intikal ettiği, davacı murislerinin taşınmazı 100 seneyi aşkın süreden beri tarımsal amaçla kullandığı, mirasbırakan ... ve mirasçıları yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 14... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamında belirtilen miras payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25 04 2019 tarihli ve 2016/8599 Esas, 2019/3098 Karar sayılı ilamı ile; varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, muris ...’ın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davanın terekeye iade istemli açıldığı gözetilerek davacıya davada yer almayan mirasçıların davaya katılımlarını ya da muvafakatlerini sağlaması veya terekeye temsilci atanması için süre ve imkan tanınması,

bu şekilde aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca hükümde atıfta bulunulan veraset ilamının dosyada bulunmadığı ve davacının talebinin taşınmazın bir kısmına yönelik olmasına rağmen talep edilenden fazlası hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen beyanlara göre dava konusu yerin davacının dedesinden babasına, babasından davacıya intikal ettiği, davacı murislerinin taşınmazı 100 seneyi aşkın süreden beri tarımsal amaçla kullandığı, mirasbırakan ... ve mirasçıları yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 14... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 1.153, 27... kısmın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçılarının veraset ilamında belirtilen miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime elverişli olmadığını, hava fotoğraflarında taşınmazın 63 parsel ile ya da başka bir parsel ile birlikte kullanıldığını gösterir belirtiye ve zeminde tarımsal amaçlı kullanıma rastlanılmadığını, zemindeki ağaçların mevcudiyetinden dolayı imar-ihyanın 1951 yılında başlayarak 2008 yılına kadar devam ettiği tespitine yer verildiğini, bilirkişi kanaatinin tek başına yeterli olmadığını, taşınmaz hakkında imar-ihya koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 14... parsel sayılı taşınmazın ileride ekonomik yarar sağlaması mümkün olan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek 19.02.2004 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 01.02.2005 tarihinde kesinleştiği, davanın 20.01.2014 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, dosya arasında muris ...'a ait Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/313 Esas, 2019/345 Karar sayılı ve 13.12.2019 tarihli veraset ilamı ile veraset ilamında yer alan tüm mirasçılar tarafından davacıya verilen noterde düzenleme şeklindeki muvafakatnamelerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,