Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/207 K.2025/733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; 467 ada 126 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile aynı ada 125 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kaydedildiğini, anılan taşınmazların dava konusu yerde bulunan ve adına kayıtlı aynı ada 124 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde kullanıldığını, babasına ait iken ölümüyle rızai taksimle kendisine düştüğünü öne sürerek 467 ada 125 parsel ve 467 ada 126 parsel içerisinde sınırları gösterilecek şekilde yaklaşık 350 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile 124 parsel ile birleştirilmesine, şayet birleştirme mümkün olmuyorsa 125 parselin adına tesciline, 126 parsel içerisinde kalan yaklaşık 350 m2’lik kısmın ise ayrı bir parsel oluşturularak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 467 ada 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazların maddi ve hukuki gerçeklik dikkate alınarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, 467 ada 125 ve 126 parsellerin ifraz sonucu 467 ada 84 parselden bölünmüş olup tescil istem belgesi ile mahkeme kararının ekte sunulduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından 50 yıllık ve üzeri uzun yıllar emek sarfı yapılarak imar ve ihya edilen bahçe vasfında olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne;

dava konusu Sivas ili, Gürün ilçesi, Suçatı/Boğaziçi Mahallesi ... mevkiinde bulunan 467 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Sivas ili, Gürün ilçesi, Suçatı/Boğaziçi Mahallesi ... mevkiinde bulunan 467 ada 126 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisinin 23.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 189,36 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile Suçatı/Boğaziçi Mahallesi, ... mevkii 467 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi sonucu hazırlanan jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, 125 parsel ile 126 parselde (A) ile gösterilen alanın ve davacıya ait 124 parselin (içerisinde bina dahil) bir bütün olarak görüldüğü belirtilmesine, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan ziraat bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğunu, hava fotoğraflarının en az üç ayrı zamana ilişkin olması gerektiğini, oysa dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarına ilişkin değerlendirme yapıldığını, keşfin ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, eksik, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu, 467 ada 125 parsel sayılı taşınmaz 217,12 m2 yüz ölçümü ve tarla vasfı ile, 467 ada 126 parsel sayılı taşınmaz 2.523,39 m2 yüz ölçümü ve tarla vasfı ile 15.07.2013 tarihinde ifrazen davalı Maliye Hazinesi adına tescil edildikleri, dava dışı aynı ada 124 parsel sayılı taşınmazın ise 256,06 m2 yüz ölçümü ve tarla vasfı ile davacı ... adına tescil edildiği,

anılan taşınmazların 467 ada 84 parselin ifrazı sonucu oluştukları, kök parsel olan 467 ada 84 parselin 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 29.06.1939 tarih ve 14 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 467 ada 83, 84 ve 120 parsel nolu taşınmazların bir bütün halinde ve 29.06.1939 tarihli, 14 sıra numaralı tapu kaydı ile 3/4 hissesi ... , 1/4 hissesinin de ... ... adlarına kayıtlı olduğu,

467 ada 84 parsel sayılı taşınmaz 83 nolu parsele uygulanan tapu kaydına istinaden miktar fazlası olarak müstakilen Maliye Hazinesi adına ve bu taşınmaz üzerindeki kargir evin ise ...’a ait olduğu ve bu durumun tutanağın beyanlar hanesinde gösterildiği belirtilerek 27.06.2008 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi gereğince temyiz eden Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,