Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2120 K.2025/2330

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı İdare vekili; 955 ada 6 parsel sayılı ... Vakfından icareli taşınmazın mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle Hazine adına tescil edildiğini belirtip 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince davaya konu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile mahlulen ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taşınmazın adına hükmen tescil edildiğini, vakfın türünün araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın öncesinin vakıf olduğu gözetilerek verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın miri arazi olup gelirlerinin vakfedildiğini, vakfın sahih veya gayri sahih vakıf olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçeli

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, dava konusu 955 ada 6 parsel sayılı 111,68 m2 miktarlı bahçeli ahşap ev nitelikli “... Vakfı icareli” şerhi bulunan taşınmazın 3/8 payı ..., 3/8 payı ... ve 2/8 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli 2012/378 Esas, 2014/491 Karar sayılı kararı ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2021 tarih 2020/86 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesi gereğince adı geçenlerin paylarının Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tamamının 03.02.2022 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,