Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2124 K.2025/6142

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; boyacılık işi yapan düşük gelirli biri olduğunu, tanıdığı davalı ...’nın ise dava dışı bir mütehhidin yapmış olduğu inşaata ortak olmak için dava konusu taşınmazı teminat olarak göstermek istediğini ve karşılığında kendisine bir adet daire vereceğini söyleyerek vekaletname talep ettiğini, bunun üzerine maliki olduğu dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın sadece teminat gösterilmesi amacıyla ve ileride uygun fiyata bir daire sahibi olacağını düşünerek davalı ...’ya ....

Noterliğinin 24.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesini verdiğini, davalı ...’nın bu vekaletnameyi kullanarak dava konusu taşınmazı 31.03.2020 tarihinde diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, satıştan haberi olmayıp satışın düşük bedelle yapıldığını, bu devir işlemini 06.04.2020 tarihinde öğrendiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalının da durumu bilen kişi olup iyiniyetli olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, ... ilçesine bağlı komşu köylere mensup olduklarını ve yakın akrabalık,

arkadaşlık ilişkileri bulunduğunu, davalı ...’in 29 yaşında olup dava konusu taşınmazı satın alma gücü bulunmadığını ileri sürerek 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa taşınmazın gerçek değeri tespit edilerek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazı davalı vekilden satın aldığını, yasal vekaletnameye istinaden satışın gerçekleştirildiğini, ipotek verme yetkisi içeren vekaletname ile satış yetkisi içeren vekaletnameyi davacının ayırt edebileceğini, davacının okur-yazar olduğunu, diğer davalı ile aralarında bir yakınlık da bulunmadığını, davalı vekil ... ile aralarında 27.03.2020 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, iyiniyetli 3. kişi olarak çekişmeli taşınmazı 965.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini 31.03.2020 temlik tarihinde davalı vekile elden teslim ettiğini, temlik tarihi ile aynı tarihte davalı vekil ile aralarında ibraname düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; davalıların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında taşınmazı alım güçlerinin bulunmadığı gibi, taşınmaz bedellerinin ne şekilde ödendiği hususunun da usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedeli 1.455.864,00 TL olarak belirlenmesine karşın tapuda devrin 450.000,00 TL olarak gösterildiği fakat davalıların taşınmazın devir bedelinin 965.000,00 TL olduğunu savundukları, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kullanılmadığı,

davacının kullanımının devam ettiği, vekil ile kayıt malikinin yakın köyler nüfusuna kayıtlı oldukları ve ayrıca davalı ... ile davalı ...’in babasının arasında önceye dayalı tanışıklığın bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, kayıt maliki ...'in de ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın istinaf itiraz ve sebepleri de gözetilerek özelikle davalı tarafça satış bedelinin davacıya ödendiğinin usulünce ispatlanmadığı,

davalı vekil ile davalı ... arasında düzenlenen ve satış bedelinin elden ödendiğine ilişkin ibranamenin her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, çekişme konusu taşınmazın satış tarihi itibarıyla keşfen saptanan gerçek değeri ile resmi senette gösterilen satış bedeli ve davalı tarafça savunmada belirtilen satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, davalıların Karkamış İlçesine bağlı yakın köylerden oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı,

davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları sonuç ve kanaatine varılmakla yazılı şekilde iptal tescile karar verilmesi doğru olduğundan davalı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; davacının adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek taşınmazı alan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, dava dosyasındaki hiçbir delil ile müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğini, dinlenen tanıkların müvekkilinin kötüniyeti hususunda bir beyanda bulunmadıklarını, müvekkilinin babasının diğer davalı ile tanışıklığının davacı ile yakın köy muhtarı olması ve ... ilçesi çevresinde tanınan bir şahsiyet olmasından kaynaklandığını,

nizalı yerin devir bedelinin taraflar arasında 965.000 TL olarak kararlaştırıldığını ancak tapuda 450.000 TL olarak gösterildiğini, buna ilişkin vekalet verilen yani taşınmazı müvekkiline satan diğer davalı (...) ve müvekkili tarafından aralarında imzalanan İbraname sözleşmesi ile de ...'den elden ve nakden peşin olarak 965.000 TL aldığını ve davacı ...'e verdiğini ikrar ettiğini, davacının bilgisi ve rızası dahilinde satış işleminin yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ...'in ....Noterliğinin 24.02.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalı ...'nın davacıya vekaleten davacı adına kayıtlı 1 07... parsel sayılı taşınmazdaki 11/ 18... .03.2020 tarihli satış işlemi ile diğer davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 74.587,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,