Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/214 K.2025/5801

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden ....

Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/275Esas sayılı dosyasında ... tarafından 547, 390, 2 02... , 2 33... , 2 36... , 2 37... , 2 38... , 8, 2 39... ve 2 45... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını kendisine satış suretiyle devrettiği halde çeşitli asılsız iddialar ile dava açtığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, kararın gerekçesinde izaleyi şuyu satış dosyasındaki taşınmazlar ile eldeki dava konusu taşınmazların aynı olmadığına ilişkin ifadenin hatalı olduğunu, 28.09.2020 tarihli Ergani Tapu Müdürlüğünün yazısında bir kısım taşınmazların 587 parselin imar ve ifrazından oluştuğunu,

547 parsele ilişkin ise davacının ... Noterliğinin 03.03.2010 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ve satış dosyasında bedeli aldığına ilişkin ifadesinden satış iradesinin açık olduğunu, 28.09.2020 tarihli Ergani Tapu Müdürlüğünün yazısı ve ... Noterliğinin 03.03.2010 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesine henüz ulaşıldığı ve somut delil elde edildiğinden dolayı yargılanmanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın iadesi istenen ...; kanunda yargılamanın iadesi hakkında sınırlı sebepler yazılı olduğunu, Mahkemede daha önce tartışılan Yargıtay tarafından onaylanan ve hatta karar düzeltmeye giden kesinleşmiş bir yargı kararın tartışılmasına ilişkin usul olmadığını, bahsi geçen vekaletin ve taşınmazların ifraz ile geldiğinin dosyada yer aldığını, davalının temyiz dilekçesinde de bahsedildiğini belirterek talebin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirisine girmediği, tapu iptali ve tescil davasında karar veren hakimin meslekten ihraç edilmeden önce yetkili olduğu, vermiş olduğu kararların geçerli olduğu, hakkında yapılan soruşturmayla verdiği karar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddianın HMK 375. maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiç birisine uymadığı gibi belirtilen hususların Yargıtay incelemesi sırasında da dile getirildiği gerekçesiyle 6100 HMK'nın 352/(1).b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ergani Tapu Müdürlüğünün 15.05.2024 tarihli ve 28.09.2020 tarihli yazılarının HMK 375/1-ç maddesi kapsamında yeni belge olması olgusuna değinilmediğini, tapu iptali ve tescile konu olan taşınmazların çoğunun izaleyi şuyu - satış davasına konu taşınmazdan geldiğini, satış dosyasında davacının açıkça satış iradesi olduğunu beyan ettiğini, taşınmazların tedavüllerini içeren bir belgenin aşamalar içinde dosyada mevcut olmadığını, 390 parselden hiç bahsedilmediğini ve dosyada kayıt bulunmadığını, 547 parsel için düzenlenmiş vekaletnamenin yeni belge niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli ve 2011/275 Esas, 2014/942 Karar sayılı, ... tarafından ... ve ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istekli açılan davada ... yönünden davanı kabulüne, vekil ... yönünden husumetten reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.04.2017 tarihli ve 2014/17057 Esas, 2017/1841 Karar sayılı ilamı ile kararının onandığı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin ise 14.03.2018 tarihinde reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş olup harç yatırmadığından, aşağıda yazılı 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 345,55 TL bakiye onama harcı olmak üzere toplam 1.675,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,