Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2196 K.2025/2521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 598 ada 24 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının alım gücü bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın murisle evlendikten sonra 1993 yılında satın alındığını, bu taşınmaz satın alınırken eşinin evlenirken kendisine hediye olarak taktığı 6 adet bileziğini verdiğini, davacıları kendi öz evlatlarından ayırt etmediğini, davacılar evlenirken çalışarak biriktirdiği altınlarını bozdurarak düğünlerine yardımcı olduğunu, 37 yıl murisle birlikte yaşadıklarını ve birbirlerine bakıp gözettiklerini, murisin minnet duygusuyla taşınmazı kendisine bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının cevap dilekçesinde taşınmazın kendisine bağışlandığını ikrar ettiği, yapılan işlemin aslında bir bağış olduğu, tanık beyanlarına göre murisin taşınmazı davalıya satmasını gerektirecek bir durum olmadığı, murisin dava konusu taşınmaz dışında başka bir malvarlığı bulunmadığı, davalı ile murisin 1986 yılında evlendikleri, dava konusu taşınmazın ise muris tarafından 2002 yılında davalıya devredildiği, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris tarafından yapılan satışın gerçek olduğunu, murisin davalı eşi ile birlikte yaşadığını, tüm bakımı ve sağlık problemleri ile davalının ilgilendiğini, ayrıca satış bedelinin mutlaka para olmayıp belirli bir hizmet ve emek de olabileceğini, taşınmazın minnet duygusuyla davalıya devredildiğini, murisin dava konusu taşınmazı davalıya vermesi nedeniyle davacıların murisle hiç ilgilenmediklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1949 doğumlu mirasbırakan ...’ın 27.07.2020 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları İsmail ve ... ile ikinci eşi olan davalı ... ve dava dışı ...’den olma çocukları ... ve ...’ın kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 598 ada 24 parsel sayılı taşınmazını 10.12.2002 tarihinde ikinci eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili tarafından aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak, mahkemelerce kurulan hükümler HMK'nın 297. maddesine göre infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. HMK'nın 297. maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tesciline karar verilip kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, "taşınmazın davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile....kalan kısmın davalının uhdesinde bırakılmasına” şeklinde infaz aşamasında tereddüt ve şüphe yaratacak nitelikte hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davanın kabulü ile dava konusu Çorum ili, Osmancık ilçesi, Gemici Mahallesi 598 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının muris ...’ın Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/745 Esas, 2022/732 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar ... ve ... adına 3/16 ‘şar miras payı oranında tesciline, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,