Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2209 K.2026/1904

Asıl ve birleştirilen davalar, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davacılar; ...’in davacı Şirketin yetkilisi olduğunu, ilkokul mezunu olan ...’in iradesi fesada uğratılarak Şirkete ait 6675, 21 11... parsel sayılı taşınmazların davalıya temlik ettirildiğini, aleyhlerine Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/61 Esas sayılı davasının açıldığını, anılan davada davacıların davadan feragat ettiklerini ancak o davada kendilerini temsil eden Avukat ... ’nın yeniden dava açılabileceğini, taşınmazları sağlama almak için aile şirketleri olan davalı ...

Petrol'e devretmesi gerektiğini söylediğini, bu nedenle devirlerin yapıldığını, satış yapılmadığını, bedel ödenmediğini, taşınmazların dava tehdidi nedeniyle emaneten devredildiğini, güven duygusu ile hareket edilmesine rağmen ...’ın Petrol istasyonunun olduğu taşınmazı satılığa çıkardığını öğrendiklerini, davalı Şirket yetkilisinin de ...’ın eşi olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile eski kayıtlar gibi adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen 2019/55 Esas sayılı davada davacılar, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek asıl davayı üç parça taşınmaz için açtıklarını ancak 6675 parsel dışındaki parsel numaralarını hatalı bildirdiklerini, bu nedenle yeni dava açtıklarını, diğer iki taşınmazın parsel numaralarının 19... olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile eski kayıtlar gibi adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen 2019/162 Esas sayılı davada davacı; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek 19... parsel sayılı taşınmazların dava açıldığı gün başka birine temlik edildiğini, 25 yaşındaki davalı ...’nın ...’ın yakını olduğunu, taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, tapuda işlemi ...’ın yaptığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile eski kayıtlar gibi adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada ve birleştirilen 2019/55 Esas sayılı davada davalı; davacı ...’in davacı Şirketi 2012 yılında kurduğunu, 2013 yılından itibaren hem tek ortak hem de Şirket müdürü olduğunu, Şirket müdürü olan davacı ...’in özenli davranması gerektiğini, bu kişinin hile ile kandırıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı Şirket hesabına 165.000,00 TL ödeme yapıldığını, iddiaların soyut nitelikte olduğunu, emaneten devredildiği iddiasının inançlı işlem olduğunu ve yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, ikinci cevap dilekçesinde davacıya ait 1.400.000,00 TL tutarında çek ödemesinin yapıldığını, 1.700.000,00 TL tutarında ipotekli borcun üstlenildiğini, bu bedel de ödendiğinde satış bedelinin tam olarak ödenmiş olacağını bildirmiştir.

Birleştirilen 2019/162 Esas sayılı davada davalı, davacının önceki maliklerden sadece bedel talep edebileceğini, kayıt malikinin kendisi olduğunu, ... ile akraba olmadığını, yanında da çalışmadığını, 2014 yılından itibaren inşaat ve taşınmaz alım-satım işi yaptığını, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, iyiniyetinin korunması gerektiğini, bedeller arasındaki farkın tek başına kötü niyeti kanıtlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talebinde bulunan ...; asıl ve birleştirilen davalarda davacı ...’in eşi olduğunu, taşınmazların evlilik birliği içerisinde alındığını ve devirlere kendisinin rızası bulunmadığını belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin petrol işi ile uğraşmakta olduğu, davacı ...’in Şirketin 2012 yılından itibaren kurucusu olduğu ve imzaya ve temsile yetkilisi olduğu, basiretli bir iş insanı olduğu ve tapuda yapılan bir taşınmaz devrinin hangi unsurları içermesi gerektiğini, hile ile karşı karşıya kalmanın ortaya çıkaracağı sonuçları bileceği, tapu iptali- tescil davalarında ispat yükünün davacıda olduğu ve bu nedenle dava dilekçesinde tapu iptaline sebep olacak hukuki gerekçenin delilleri ile açıklanması ve bu hususların ispat edilmesi gerekmekte olduğu,

davacının hileye ilişkin aldatıldığını kanıtlayacak yeterli delilleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle asıl davanın 21 12... parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, 6675 parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine, birleştirilen 2019/55 Esas sayılı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen 2019/162 Esas sayılı davanın esastan reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davaların davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... ve temyiz edilen asıl ve birleştirilen 2019/55 Esas sayılı davada davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile asli müdahil ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asli müdahale talebinde bulunan ...’nin müdahale talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65. maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden REDDİNE,

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ön inceleme duruşmasında davanın hile olarak nitelendirilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,